№22К-666/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Собашниковой Т.Г.,

с участием: 

прокурора Дианова Д.В.,

заявителя ФИО1, 

адвоката Никулина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав позицию заявителя ФИО1 и адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проведенной в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверки сообщения о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции (КРСП за № пр-23), отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО7, ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июня 2025 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано со ссылкой на отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Считает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствующим разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года №867-О, от 29 января 2019 года №14-О, от 12 марта 2019 года №578-О. Отмечает, что им также обжаловался отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного действия, который повлиял на законность его решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 123 и 125 УПК РФ регламентирован порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в связи с осуществлением ими уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.8 указанного Постановления, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как видно из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 судом первой инстанции правильно установлено, что обжалуемое решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Решение прокурора мотивировано тем, что проверка сообщения о преступлении проведена неэффективно, допущена грубая волокита, необходимые проверочные мероприятия не проведены.

Из текста жалобы ФИО1 не усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное прокурором, ранее также отменялось с последующим вынесением следователем аналогичного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ следователя в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении следственного действия, сам по себе, не образует предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев.

Судья М.П. Зайцев