Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 сентября 2017 года

Дело 2-3794/2017 07 сентября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ******** на условиях социального найма зарегистрированы она и ответчик ФИО2 Ответчик в квартире на протяжении длительного времени не проживает, не пользуется ею, не несет расходов по оплате и содержанию жилого помещения. В связи с изложенным, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ********.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель адвокат Истрашкина А.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СПб ГКУЖА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 17.05.1989 года ФИО1 предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, ********, в ордер включены сын – ФИО4 и мать ФИО5

В квартире по указанному адресу на момент рассмотрения дела зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 года, в ступившим в законную силу 28.04.2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением по тем основаниям, что его право на данное жилое помещение, как несовершеннолетнего, было производно от права его отца на данную жилую площадь.

Согласно выписке из ЕГРП ответчику принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: ********.

В материалы дела ответчиком представлены квитанции о частичной оплате жилого помещения по вышеуказанному адресу за период с 2012 года по 2017 год.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал того, что с 2005 года в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, ссылаясь на то, что после развода родителей выехал с матерью по иному месту жительства, поскольку был несовершеннолетним. После совершеннолетия пытался вселиться в квартиру, истец не возражала против этого, между ними была договоренность о том, что ответчик будет проживать в меньшей комнате. Ключей от квартиры ответчик не имеет, с соответствующими требованиями в суд не обращался. Также ответчик пояснил, что производит оплату жилого помещения, представив квитанции об оплате жилого помещения. Кроме того, ответчик пояснил, что не мог проживать в вышеуказанной квартире после достижения совершеннолетия, поскольку искал работу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с момента достижения им совершеннолетия, т.е. с мая 2016 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия со стороны истца в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ******** материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения самого ответчика о том, что истец не возражала против его проживания в квартире.

Факт несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг после достижения им совершеннолетия с мая 2016 года в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец фактически проживает по адресу: ********, где ему на праве собственности принадлежит 3/8 доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, имеет иное место жительства, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ********.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья