Судья Белецкий А.П. Дело № 22-377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковым С.Ю. 

с участием: прокурора Брухтей О.С., адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению, с дополнением, заместителя прокурора Советского района г.Владивосток Петренко А.Н., и дополнительному представлению прокурора Советского района г. Владивосток Муравьёва М.А. 

на приговор Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

30 ноября 2021 года Первореченским районным судом г. Владивосток по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

10 января 2022 года тем же судом по ч.1 ст. 228 (2 преступления), с применением чч.2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 ноября 2021 года), к 230 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 июля 2022 года; 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 02 апреля 2023 года), с применением ст. 64 УК РФ, с назначением 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 21 мая 2023 года), с применением ст.64 УК РФ, с назначением 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

разрешены вопросы меры пресечения, порядка исполнения наказания, судьбы вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Брухтей О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, с дополнениями, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; возражения адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО1, с выраженной просьбой приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 23 сентября 2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, 02 апреля 2023 года в период с 14.00 час. до 15.45 час., а также 21 мая 2023 года в период с 21.30 час до 22.00 час., управлял автомобилем «... государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, совершая поездки в г. Владивосток Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при признании подсудимым своей виновности в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении, с дополнением, заместитель прокурора Советского района г.Владивосток Петренко А.Н. просит изменить приговор, исключить указание на ст.64 УК РФ как необоснованное, усилить назначенное наказание, обращая внимание на учтенное судом в приговоре к признанию в качестве смягчающих и исключительных обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. 

Прокурор Советского района г.Владивосток Муравьёв М.А. дополнительно к апелляционным доводам на мягкость назначенного наказания указал о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию по каждому преступлению, тогда как совершены в условиях очевидности, с пресечением преступных действий сотрудниками правоохранительных органов, тем самым осужденным не представлялось какой-либо ранее неизвестной сотрудникам значимой информации к раскрытию и расследованию совершенного им; по преступлению от 21 мая 2023 года отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения; в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание следовало назначить в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление (от 2 лет лишения свободы), а потому назначение обязательных работ при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, является необоснованным; кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия обстоятельства, при которых транспортное средство оказалось во владении осужденного при отсутствии у него право управления им, судом не выяснены; с учетом допущенных нарушений, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Письменных возражений на апелляционные доводы стороны обвинения не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают ввиду основательности и убедительности сделанных к этому выводов. 

Так, выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО1 основаны на показаниях свидетеля ФИО6- инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находившегося на службе в составе наряда ДПС № которыми выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» 

<

адрес> края; а также свидетеля ФИО7- инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находившегося на службе в составе наряда ДПС № которыми выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ; данные сотрудником пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, в присутствии которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлены соответствующие протокол и акт, которые подписаны всеми участниками, в том числе самим ФИО1, согласившимся с производимыми в отношении него действиями; в ходе дознания им даны показания в качестве подозреваемого, с участием защитника, с признанием факта управления автомобилем в состоянии опьянения, при этом отказался объяснять причины этого, виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Все исследованные доказательства проверены и оценены, в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, причем, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, -достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора в отношении ФИО1, с правильной квалификацией его действий по совокупности двух преступлений, предусмотренных, каждое, ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания по каждому преступлению в приговоре правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства- наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что согласуется с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку умышленные преступления совершены им при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 30 ноября 2021 года (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершеннолетнем возрасте).

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтено, на основании ч.2 ст.62 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении близкого родственника, что сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этим.

Однако, признанное таковым и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,- активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, без приведения каких-либо мотивов, обоснованно поставлено стороной обвинения под сомнение, поскольку не основано на фактических обстоятельствах по делу, противоречит смыслу закона, так как никакой значимой информации к раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в условиях очевидности, осужденным не представлялось. 

Также прокурором основательно указано на отсутствие в уголовном деле обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными для применения ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, согласно изложенного выше; кроме того, отсутствуют и сведения к применению ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая все значимое по делу в совокупности, во исполнение предписанного ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; а перечисленное в приговоре касаемо сведений о личности не убедительно к иным выводам, причем, ссылка суда на намерение виновного принять участие в СВО не соответствует отраженному в протоколе судебного заседания. 

Отмеченные нарушения могут быть устранены путем изменения приговора, с исключением из числа смягчающих наказание обстоятельств указанное по п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также применение положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания по каждому преступлению с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ- не менее 1/3 от максимального по санкции уголовного дела (до 2 лет лишения свободы), с последующим назначением окончательного наказания, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, применить ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в числе которых, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании, в целях достижения целей наказания, в том числе исправления и предупреждения новых преступлений. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод прокурора касаемо не применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку вывод суда о том, что транспортное средство, использованное при совершении преступления (дважды!), не принадлежит подсудимому, сделан без должной проверки и оценки значимых сведений для разрешения этого вопроса, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ, иным составом суда, с учетом ст.63 УПК РФ; при выяснении всех относящихся к вопросу о конфискации транспортного средства обстоятельств (места нахождения транспортного средства, фактического владельца, причин и условий доступности его виновному, который неоднократно управлял им в состоянии опьянения, действительной (рыночной) стоимости, при наличии оснований к применению ч.1 ст.104.2 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном- оставляется без изменения, апелляционное представление, с дополнениями, удовлетворяется частично, принимая во внимание отсутствие оснований для отмены приговора в полном объеме и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить с усилением назначенного наказания. 

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указанное по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

С учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 02 апреля 2023 года) 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 21 мая 2023 года) 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Применить положения ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде 1 года лишении свободы и считать его условным с испытательным сроком 2 года, исчисляемым с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполняется самостоятельно, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства как государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ со ссылкой на то, что транспортное средство, использованное при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ, иным составом суда. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление, с дополнением, заместителя прокурора Советского района г.Владивосток Петренко А.Н. и дополнительное представление прокурора Советского района г. Владивосток Муравьева М.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.