Дело №1-138/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 13 марта 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М., 

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

потерпевшей ... Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трофимова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут ** ** ** до 02 часов 34 минут ** ** ** водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в связи с отсутствием водительского удостоверения, грубо нарушая требования: п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, согласно которому, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «...», двигался по проезжей части ...

В процессе движения водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по встречной полосе движения автодороги ... со скоростью около 40 км/ч, в светлое время суток, по покрытому песком горизонтальному асфальтированному сухому дорожному покрытию проезжей части ... имеющей по одной полосе движения в противоположных направлениях, нарушая требования: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения ПДД РФ, осуществляя перевозку находящегося в салоне, на заднем пассажирском сидении, пассажира ... Е.В., не пристегнутой предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнем безопасности, и потеряв контроль над рулевым управлением автомобиля «... около домовладения ..., по неосторожности допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим съездом в кювет.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» ... Е.В. причинены следующие телесные повреждения: ... которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1 ПДД РФ, возлагающего на водителя механического транспортного средства обязанность по соблюдению, в том числе, требований п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсуствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, охраны собственности, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, за уклонение от исполнения административного наказания, родственником и ИП «... Д.В.» характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ... – фактически отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако многократно доставлялся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения кабинет экспертизы, в период с 1993 по 1994 года получал лечебно-консультативную помощь в связи с дисгармоническим инфантилизмом.

Вместе с тем, в настоящее время, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** ранее выявленный у ФИО1 ... При этом, ФИО1 в период относящийся к инкриминируемому деянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, поскольку соответствуют материалам уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает данное им сотрудникам ГИБДД объяснение ... в котором последний подтверждал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку до сообщения ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов соответствующих сведений об управлении автомашиной именно подсудимым сотрудникам полиции известно не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ...; принесение извинений, оказание помощи и содействие в уходе за потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; раскаяние в содеянном; состояние ..., что нашло отражение, в том числе, в заключении эксперта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, криминологические данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого, совершившего инкриминируемое ему преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности, а также учитывая отрицательные характеристики подсудимого с места последнего отбывания наказания и от участкового уполномоченного, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, состояние его здоровья, семейное и социальное положение, а также положительные характеристики от близкого родственника и ИП «... Д.В.», считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости и исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ. При этом, судом учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств и при определении подсудимому срока основного и дополнительного наказания.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить колонию-поселение, куда последний следует самостоятельно.

Кроме того, прокурором г. Сыктывкара Республики Коми Филипповым М.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения Республики Коми «Территориальный ...» (далее ГУ ТФОМС РК) денежных средств в размере 87828 рублей 73 копеек, затраченных на лечение потерпевшей ... Е.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные прокурором исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковые требования прокурора, с учетом понесенных ГУ ТФОМС РК расходов в связи с обслуживанием ГБУЗ РК «...» вызова в отношении потерпевшей, ее последующей госпитализацией в ГБУЗ РК «...», подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу требований ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1 в пользу ГУ ТФОМС РК подлежат взысканию денежные средства в сумме 87828 рублей 73 копеек, поскольку размер затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 средств подтвержден представленными суду сведениями ... а понесенные затраты связаны с преступными действиями ФИО1, в результате которых потерпевшая проходила лечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденный для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: ....

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Сыктывкарского межрайонного филиала ГУ ТФОМС РК - 87828 рублей 73 копеек, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев. 

Копия верна. Судья В.Н. Зверев