Председательствующий по делу Дело № 22-1810/2025

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 08 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Калгановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калгиной Ю.А. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 25 января 2023 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

- 09 июня 2023 года отбыл наказание в виде обязательных работ;

-10 февраля 2025 года отбыл наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета УИИ.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания – в колонию-поселение. Осужденный обязан в течение 15 суток по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Мера процессуального принуждения «обязательство о явке» отменена.

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Решена судьба вещественных доказательств.

Мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> конфискован, передан в Тунгокоченский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю. 

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Калгановой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. о законности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в пгт.Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калгина Ю.А. считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Учитывая такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья отца подсудимого, оказание им помощи родителям, положительные и удовлетворительные характеристики, занятость на калымных работах, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО1 заслуживает условного осуждения.

Просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел его собственные показания, данные в ходе дознания, где он при соблюдении его права на защиту пояснил обстоятельства управления мотоциклом в состоянии опьянения 22 апреля 2025 года.

Показания ФИО1 согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Б.В.А., В.М.В., а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором ФИО1 признан виновным, с приведением соответствующих мотивов. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья отца подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

С учётом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденного, не имеется основания для применения ст.64 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным, поскольку иной вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного. Выводы суда в приговоре мотивированы. 

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору не оказало надлежащего воспитательного воздействия, суд апелляционной инстанции не находит основания для применения ст. 73 УК РФ и считает исправление осужденного возможным только в условиях исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о конфискации мотоцикла соответствует требованиям уголовного закона, в частности п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Учитывая изложенное, приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калгиной Ю.А. без удовлетворения в виду несостоятельности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калгиной Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова