Судья Иванова Ю.А. № 4/1-13-22-1224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 7 марта 2023 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Васильева Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Талызиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в 

<

...> УФСИН России по 

<

...> области он характеризовался положительно, был трудоустроен, имел поощрения, в связи с чем, назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы. В ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...> области также характеризуется положительно, добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, имеет положительную характеристику с места работы, создал семью, раскаивается в содеянном. Просит удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем. 

Как следует из представленной администрацией ИУФИЦ при ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...> области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ 22 декабря 2023 года из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области. По прибытию трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра. Мероприятия воспитательного характера посещает. С места трудоустройства получал положительные характеристики. Постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы не имеет. Осужденный характеризуется посредственно.

При рассмотрении настоящего материала, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного не только за период отбывания наказания в виде принудительных работ, но и за период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен. 

По месту работы осужденный характеризуется положительно.

Принято судом во внимание мнения прокурора и представителя администрации исправительного центра, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ последний поощрений и взысканий не имеет, то есть каким-либо образом себя не проявил.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные выше обстоятельства, не позволяют суду в настоящее время прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 в настоящий момент не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Отсутствие у осужденного взысканий, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Сведения о личности ФИО1 приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Кроме этого, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, после рассмотрения судом ходатайства ФИО2, последний допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, послужившее основанием для обращения ИУФИЦ при ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, которое было удовлетворено. Решение суда осужденным не обжаловалось и вступило в законную силу 6 августа 2024 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов