КОПИЯ

дело № 1-165/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Горяиновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филоновой О.А.,

потерпевшей Д.М.Г. ,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 12 июня 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую гр. Д.М.Г. , откуда из помещения кухни тайно похитил кастрюлю из нержавеющей стали объемом 8 литров без ручек, стоимостью 570 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали объемом 8 литров с ручками стоимостью 700 рублей, электрический чайник объемом 1,7 литра стоимостью 200 рублей, так же путем срыва навесного замка незаконно проник в пристройку - летнюю кухню к 

<

адрес>, откуда тайно похитил 8 отрезков оцинкованного профлиста размером 1,15х1,5 метра, по цене 270 рублей за один отрезок, всего на общую сумму 2 160 рублей, а так же из помещения кладовой, расположенной внутри летней кухни тайно похитил электрорубанок марки «Штурм», стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие гр. Д.М.Г. , после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Д.М.Г. материальный ущерб на общую сумму 5 430 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Филонова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Горяинова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Д.М.Г. в судебном заседании также согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, начальником 

<

данные изъяты> отдела по работе с сельским населением характеризуется положительно. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 102, 103). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 98,99). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение потерпевшей извинения в судебном заседании, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, личность виновного, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предпринимал попытки к примирению с потерпевшей и полному возмещению ущерба, причиненного преступлением, – совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд также учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, который имеет постоянный ежемесячный доход в виде пенсии, проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером, иждивенцев не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления, роль виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Д.М.Г. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 3 630 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления судом установлена, то он обязан возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб. Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования потерпевшей Д.М.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Д.М.Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу потерпевшей Д.М.Г. 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора суда в законную силу: электрический рубанок и документы на него, возвращенные в ходе следствия потерпевшей Д.М.Г. , - считать переданными по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева