дело №12-20/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000709-02

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Губайдуллин И.Р., 

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

с участием помощника прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Маннановой В.В., должностного лица старшего УУП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2025 года, по ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по Миякинскому району от 14 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

На определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2025 года, по ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, прокурором Миякинского района Республики Башкортостан Аскаровым Р.Т. подан протест в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, в котором просит определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по Миякинскому району от 14 мая 2025 года по ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, вернуть на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ материалы на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства предполагает, что в случае, когда производства по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юридического органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключается. Однако определение не содержит мотивировки и обстоятельств совершения административного правонарушения по ст.5.35 КоАП РФ, в связи с чем, является незаконным.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, мнение участников процесса, считаю возможным рассмотреть протест прокурора при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Маннанова В.В. протест прокурора района поддержала, просила определение отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Миякинскому району ФИО2 просил отказать в удовлетворении протеста, определение вынесено законно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности исчислял со дня обращения с заявлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и выслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2025 года.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста), проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

В пункте 3 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Пунктом 1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из представленных материалов дела следует, что определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2025 года, вынесенным ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Миякинскому району ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для проведения проверки и принятия данного решения явился рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Миякинскому району ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от 13 мая 2025 года.

В вышеуказанном определении указывается, что 19 марта 2024 года в ДЧ ОМВД России по Миякинскому району поступило заявление ФИО6 о проведении проверки по факту использования материнского капитала ФИО1 и привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. По заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2024 года.

По факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, материал проверки зарегистрирован в КУСП, вышеуказанным рапортом ст.УУП ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2025 года и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о том, что данное определение не мотивировано, данным определением не установлено время, место и события совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2025 года, вынесенное ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Миякинскому району ФИО5, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

Однако, из представленных материалов следует, что ФИО6 обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 за не надлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей 14 июня 2024 года. Срок привлечения к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, с момента обращения заявителя, прошло более 60 дней.

Ухудшение положения лица, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, недопустимо.

Положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 года №9-П).

В силу пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Стерлибашевском межрайонном суде Республики Башкортостан настоящего протеста прокурора, как установлено судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При таких обстоятельствах определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Миякинскому району ФИО5 от 14 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2025 года, по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т., без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Р. Губайдуллин