Дело № 12-274/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Облкиновидео»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Облкиновидео» (далее – ГУП «Облкиновидео», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор П. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещений, принадлежащих ГУП «Облкиновидео», 31 декабря 2020 года произведен должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя юридического лица. Тот факт, что протокол осмотра подписан работником ГУП «Облкиновидео» не может свидетельствовать о том, что представитель предприятия согласился с тем, что зафиксировано в протоколе. Кассир Ш. не является законным представителем юридического лица. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя административного органа в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательств. О проверке ГУП «Облкиновидео» не уведомлялось. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен по адресу: 

<

...> д. №, однако осмотр помещений осуществлялся по адресу: 

<

...> д. №. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указывает, что в кинотеатре (название) осуществляется регулярное (каждые 2 часа) проветривание помещений кинозала и холла. Проветривание осуществляется путем открывания 6 дверей, 4 из которых выходят непосредственно на улицу. ГУП «Облкиновидео» проводилась заключительная дезинфекция помещений кинотеатра (название) 21 декабря 2020 года, заключен договор на поставку бактерицидных рециркуляторов, указанное оборудование размещено в зрительном зале кинотеатра.

Генеральный директор П., главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области И., надлежащим образом извещенне о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Цыганкову Ю.Н., поддержавшую доводу жалобы, допроси в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области С., возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно абз. 1 п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20) мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года в 13 часов 13 минут ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области при участии в мероприятиях по пресечению нарушений хозяйствующими субъектами ограничений, связанных с введением на территории области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на основании письма от 9 декабря 2020 года № УМВД России по Оренбургской области в деятельности ГУП «Облкиновидео», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> д. №, установлено, что хозяйствующим субъектом при осуществлении своей деятельности не в полном объеме проводятся мероприятия, направленные на разрыв механизма передачи инфекции, а именно: в помещениях общего пользования – холлах на первом и втором этажах кинотеатра отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха, что является нарушением требований п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГУП «Облкиновидео» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ГУП «Облкиновидео» приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства не имеется и в доводах поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства в период режима повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у данного общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ГУП «Облкиновидео», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение факта противоправного деяния, связанного в данном случае с нарушением правил поведения в условиях введенного на территории Оренбургской области повышенной готовности, не требовало проведения контрольно-надзорных мероприятий в форме плановой или внеплановой проверки, регулируемой Федеральным законом № 294-ФЗ, следовательно, административному органу не требовалось выносить распоряжение о проведении проверки в порядке, предусмотренном названным федеральным законом.

При этом с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение, совершенное ГУП «Облкиновидео» было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом, а именно в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ путем непосредственного обнаружения, то есть по результатам протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 31 декабря 2020 года, проведенного в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Дело возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о нарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к осмотру помещений, а также заблаговременно извещения ГУП «Облкиновидео», не могут быть приняты во внимание. Проведение проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не требовалось.

Более того, изучение материалов дела показало, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ГУП «Облкиновидео», содержит все необходимые данные, а именно дата, время и место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, квалификация противоправного проступка, диспозиция вменяемого ГУП «Облкиновидео» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника Красновой О.С., которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, и содержание ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись защитника в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5-6). Защитник Краснова О.С. с протоколом была ознакомлена, замечаний не сделала. Извещение на составление протокола об административном правонарушении получено предприятием 19 февраля 2021 года, как и протокол осмотра.

Оснований для признания указанного документа в качестве недопустимого доказательства и нарушения процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом не усматривается.Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми, оформлены уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.Доводы жалобы относительно ошибочного указания места совершения административного правонарушения: 

<

...> д. № не влекут удовлетворения жалобы, поскольку из протокола осмотра следует, что кинотеатр «Сокол» расположен и осмотр проводился именно по данному адресу, иных сведений в материалах дела не имеется.Вопреки доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании приведенных выше и иных подлежащих применению норм, обязанность по соблюдению мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции возложена на юридическое лицо, о чем было обоснованно указано судом первой инстанции.Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ГУП «Облкиновидео» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления.Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12 Федерального закона N 323-ФЗ). Статья 16 данного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относит организацию осуществления мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни у граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, организацию осуществления мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации, информирование населения субъекта Российской Федерации, в том числе через средства массовой информации, о возможности распространения социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, на территории субъекта Российской Федерации, осуществляемое на основе ежегодных статистических данных, а также информирование об угрозе возникновения и о возникновении эпидемий (подпункты 8, 9, 13 пункта 1). В разделе II Санитарных правил содержится перечень мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19. Разделом IV «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19» Санитарных правил предусматривается, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 4.1). Пункт 4.4 указанного раздела Санитарных правил определяет мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, к которым отнесены: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров, наличие рециркуляторов. Из приведенных положений следует, что обозначенные в данном разделе мероприятия должны осуществляться названными выше органами публичной власти. Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пп. «у» п. 1 ст. 11). В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусматривающие конкретные меры, направленные на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе устанавливающие правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности. Таким образом, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечивается выполнение мероприятий, предусмотренных оспариваемым пунктом Санитарных правил, путем установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2021 года № АКПИ21-78.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 12 октября 2020 года) все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по реализации товаров, и работодатели, осуществляющие деятельность на территории Оренбургской области, обязаны обеспечить входной фильтр с термометрией работников до начала рабочей смены, обеспечить установку в общедоступном месте антисептических средств для обработки рук, обеспечить наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания, обеспечить регулярное проветривание с обеззараживанием воздуха и соблюдение социального дистанцирования (п.п. 4, 10.5).

Нарушение п. 4 и п. 10.5 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По состоянию на 31 декабря 2020 года (дата осмотра помещения кинотеатра) в постановлении Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 16 октября 2020 года № 11 «О дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях по недопущению распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекции, в том числе новой коронавирусной инфекции» содержаться аналогичные противоэпидемические мероприятия.

Однако указанное постановление не было опубликовано, поэтому не подлежит применению.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» следует изменить путем переквалификации вменяемого юридическому лицу деяния с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ГУП «Облкиновидео» подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; видеозаписью и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изменение состоявшегося по настоящему делу судебного акта в указанной части ухудшение положения ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» не влечет, поскольку, как следует из Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса.

Разрешая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить названному лицу административное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу об изменении постановления судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Облкиновидео» изменить путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина