Дело № 2-4534/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее по тексту АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

Дата> в 17 час. 36 мин. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ 

<

№>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 

<

№>. 

<

Дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СГ «УралСиб». 

<

Дата> АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 12217 рублей 44 копеек. Факт данной выплаты истцом не оспаривается. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

№>, истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр». Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составила 29530 рублей, а размер дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) - 5472 рубля.

Поскольку с 19.04.2017 года все права и обязанности по договорам страхования перешли от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора», истцом 01.08.2017 года в адрес АО «СК Опора» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22784 рублей 56 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований ответчик не представил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22784 рубля 56 копеек, неустойку за период с 04.04.2017 года по 23.08.20017 года в размере 32354 рубля 08 копеек; неустойку за период с 24.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 227 рублей 85 копеек в день, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК Опора», извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которым штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года, заключенному между АО «СГ «УралСиб» и ответчиком, не передавались, в связи с чем АО «СК Опора» является правопреемником только в части обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2017 года в 17 час. 36 мин. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, допустивший нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Виновность ФИО3 в ДПТ подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017 года, схемой ДТП от 16.02.2017 года, объяснением ФИО1 от 16.02.2017 года, объяснением ФИО3 от 16.08.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ 

<

№>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 

<

№>.

14.03.2017 года истец подал в свою страховую компанию АО «СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, что не оспорено ответчиком и подтверждается сведениями, имеющимися в платежном поручении №114989 от 17.03.2017 года, свидетельствующим о составлении страхового акта № 11310486 от 14.03.2017 года. АО «СГ «УралСиб» 17.03.2017 года признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 12217 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением № 114989 от 17.03.2017 года, банковской выпиской карты на имя ФИО1 на 17.03.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившим с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр» для проведения независимой экспертизы в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр» № 050/2017СВУ от 28.06.2017 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 29530 рублей, величина УТС составляет 5472 рубля.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Ответчиком доказательств того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО «СК Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в возражениях на иск представителя АО «СК Опора» о том, что штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору о передаче страхового портфеля не передавались, в связи с чем АО «СК Опора» является правопреемником АО «СГ «УралСиб» только в части обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 2.1 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года.

01.08.2017 года ФИО1 в АО «СК Опора» была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и банковских реквизитов, содержащая требование о выплате страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы. Данная претензия получена представителем АО «СК Опора» 07.08.2017 года, о чем свидетельствует сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Сведений о выплате страхового возмещения АО «СК Опора», направлении мотивированного отказа в страховой выплате в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «СК Опора» в нарушение указанных норм и правил выплату страхового возмещения в сумме 22784 рубля 56 копеек (29530 рублей (стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа) + 5472 рубля (величина утраты товарной стоимости) – 12217 рублей 44 копейки (выплаченное страховое возмещение) не произвело.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 22784 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом при направлении ответчику претензии были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 71 рубля, что подтверждается чеком от 01.08.2017 года в виду чего, данные расходы в размере 71 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, 07.08.2017 года АО «СК Опора» была получена претензия истца с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов, содержащая требование о выплате страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы. Вместе с тем, с заявлением выплате страхового возмещения истец обратился в АО «СГ «УралСиб» 14.03.2017 года. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку АО «СГ «УралСиб» нарушило установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, правопреемником которого является ответчик.

В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 227 рублей 85 копеек в день (исходя только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), а также с учетом того, что решение суда принимается 23.10.2017 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 04.04.2017 года по 23.10.2017 года следующим образом: 227 рублей 85 копеек рублей х 222 дня = 50582 рубля 70 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

При данных обстоятельствах, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, у суда имеются основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1%, за период с 04.04.2017 года по 23.10.2017 года, то есть до 5057 рублей 16 копеек (22784 рубля 56 копеек х 0,1% х 222 дня).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 227 рублей 85 копеек по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что судом взыскана неустойка по день вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы страхового возмещения в размере 22784 рубля 56 копеек, то есть в сумме 22 рубля 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, размер штрафа по настоящему делу составляет 11427 рублей 78 копеек (22784 рубля 56 копеек + 71 рубль = 22855 рублей 56 копеек / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на переведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение независимой экспертизы ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр» № 050/2017СВУ от 28.06.2017 года оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 20000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (агентский договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017 года, который одновременно является распиской), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1335 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22784 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль, неустойку за период с 04.04.2017 года по 23.10.2017 года в размере 5057 рублей 16 копеек, штраф в размере 5000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 22 рубля 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1335 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова