Дело № 2-1066/2020 г.

57RS0026-01-2020-001008-59 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 сентября 2020 года г.Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при помощнике судьи Гореловой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Годовикова Б.С.,

ответчика Лапина В.П.

представителя ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ Глущенко Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к Лапину В. П. о взыскании долга по договору займа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Зенит» обратилось в суд с иском к Лапину В.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований первоначально указывало, что Дата Лапину В.П. были предоставлены денежные средства в размере 780000 рублей, согласно условий договора займа, денежные средства должны быть возвращены в срок до Дата. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 780000 рублей, пени по договору займа за период с Дата по Дата - 583830 рублей.

Уточнив исковые требования в части их обоснования в порядке ст.39 ГПК РФ, указывает, что фактически договор займа от Дата был новацией к соглашению о добровольном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) ущерба. Лапин В.П., являясь водителем автотранспортного средства МАЗ в результате ДТП, произошедшего Дата, причинил повреждения автотранспортному средству МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Зенит». Причиненный истцу ущерб был оценен совместно с Лапиным В.П. с учетом износа в размере 780000 рублей. Лапин В.П. добровольно согласился на возмещение убытков. После этого была достигнута договоренность о постепенной выплате убытков, которая была оформлена в виде договора займа.

Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 780000 рублей, пени за период с Дата по Дата в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Годовиков Б.С. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что задолженность ответчика по договору займа до настоящего времени не погашена, удержаний из его заработной платы в счет погашения долга не производились, денежных средств он не вносил, уволился из ООО «Зенит». Лапин В.П. изначально был согласен с размером причиненного ущерба.

Ответчик Лапин В.П. исковые требования не признал, пояснил, что он работал в ООО «Зенит» и, передвигаясь на служебном автомобиле, совершил ДТП. Директор ООО «Зенит» Степанян К.В. подсчитал сумму ущерба, причиненного автомобилю, и представил ему список запасных частей, подлежащих замене на сумму 360000 рублей. С указанной суммой ущерба, он согласился. Договор займа подписывал, не читая.

Представитель ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ Глущенко Ю.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленный в суд договор займа не является соглашением о новации в силу закона, поскольку из договора явно не следует, что воля сторон направлена на заключение соглашения о новации, в нем нет указания на первоначальное обязательство. В рамках заключенного договора займа денежные средства ответчику не передавались, а, следовательно, по мнению представителя ответчика, договор займа считается незаключенным. Ссылается на то, что в договоре займа указаны реквизиты, принадлежащие ООО «Рус Бизнес Актив Орел», с которым у ответчика нет договорных отношений.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленному договору займа от Дата, заключенного между ООО «Зенит» и Лапиным В.П. следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 780 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа. Сумма займа передана заемщику на момент подписания настоящего договора, который является документом, подтверждающим получение денег. Возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее Дата в следующем порядке:

ежемесячно по 10000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца. По 50000 рублей в последний день первого месяца каждого квартала, начиная с третьего квартала 2018 года. Заемщик дает Займодавцу согласие удерживать ежемесячно 10000 рублей из заработной платы. В случае недостаточности средств заработной платы Заемщик доплачивает недостающую сумму. За несвоевременный возврат суммы займа (п.3.1 Договора займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства ему ООО «Зенит» не передавались.

Кроме того в судебном заседании представитель истца Годовиков Б.С. подтвердил тот факт, что по договору от Дата денежные средства Лапину В.П. в размере 780 000 рублей не передавались.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414).

В силу положений пункта 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, указание в соглашении о новации первоначального обязательства и согласование предмета нового обязательства и иных его существенных условий.

Обращаясь к доводам представителя истца о том, что при заключении договора займа, сторонами была произведена новация обязательства Лапина В.П., возникшего вследствие причинения вреда в результате ДТП, в заемное обязательство, суд учитывает следующее.

Так, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства существования первоначального обязательства, а, именно, наличия какого-либо имущественного вреда в результате неправомерных действий отметчика на момент составления договора займа.

При этом ответчик Лапин В.П. в суде пояснял, что действительно подписывал договор займа и соглашение о возмещение ущерба, не читая их. При этом оговаривалась иная сумма ущерба в размере 360 000 рублей, с которой он был согласен. Кроме того, при увольнении работодатель недоплатил ему 90000 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные стороной доказательства не подтверждают наличие первоначального обязательства, наличие повреждений в указанном истцом размере. При этом ответчик Лапин В.П. оспаривает размер суммы, не считая ее согласованной.

Договор займа от Датаг., представленный истцом суду в обоснование заявленных требований, также не содержит сведений о первоначальных обязательствах Лапина В.П. перед истцом. Из данного договора не следует, что долг Лапина В.П. возник в результате указанных обстоятельств, заменен заемным обязательством, в указанном договоре отсутствует указание на новацию и прекращении обязательства Лапина В.П. по возмещению ущерба от ДТП. Отдельного документа, подтверждающего данные обстоятельства, также суду не представлено. Между тем, новация представляет собой изменение договора, которое должно совершаться по правилам ст.452 ГК РФ в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства.

Обязательств по возврату долга, исходя из заемных отношений, у ответчика Лапина В.П. не имеется, поскольку последний в долг от истца денежные средства не получал.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, и его новации в заемное обязательство.

При отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у Лапина В.П. действительного долга и дальнейшего его преобразования в договор займа, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для признания новацией действия по выдаче договора займа от Датаг. по неустановленному обязательству, вытекающему из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Зенит» о взыскании с Лапина В.П. долга следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Зенит» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскания с Лапина В.П. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к Лапину В. П. о взыскании долга по договору займа отказать.

Отменить меры, принятые в обеспечение иска определением Орловского районного суда Орловской области от Дата по гражданскому делу № в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лапину В. П. в пределах суммы исковых требований - 1374830 руб. и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Лапину В. П. по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательно й форме изготовлено 18 сентября 2020 года 

Судья Ю.И. Мелкозерова