31RS0020-01-2023-000339-75 22-264/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Спецовой К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя Старооскольского СО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Красникову О.И., просившую об отмене судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает отказ заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 в возбуждении двух уголовных дел.

В жалобе заявитель просил истребовать из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> доказательства виновности ФИО7 и назначить судебное заседание, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2023 года жалоба возвращена заявителю в связи с неконкретностью ее требований. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все необходимые сведения в жалобе приводятся. Полагает, что постановлением суда нарушены ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст. 8 «Всеобщей декларации прав человека и гражданина», ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах». Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приняв решение о возвращении жалобы ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что в жалобе нечетко сформулирован предмет обжалования. 

С таким выводом суда согласиться нельзя. 

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, явно следует, что заявитель не согласен с тем, что по его заявлениям не были возбуждены уголовные дела. Несогласие с такими действиями должностного лица изложено в жалобе в достаточной мере ясно и однозначно, и заявитель просит суд обязать следователя устранить допущенное нарушение. 

Такие требования заявителя ФИО1 бесспорно являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу ввиду отсутствия в ней указания на конкретные оспариваемые заявителем действия являются необоснованными, поскольку эти сведения могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к возвращению жалобы заявителя. Постановление суда подлежит отмене как необоснованное. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2023 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Е.В. Федоровская