УИД 60RS0001-01-2022-003817-11

Дело № 2-3211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

с участием прокурора ФИО1.,

при секретаре Славненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.10.2020 ФИО5 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ведя около себя велосипед. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по фату нарушения ФИО5 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу, ответчик обязался добровольно возместить потерпевшему моральный вред в размере 300 000 руб., из которых 100 000 руб. передал потерпевшему в здании суда, а 200 000 руб. после окончания судебного разбирательства обязался передать путем ежемесячных переводов на банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, о чем была составлена расписка. На 20.04.2023 ответчиком были осуществлены ежемесячные переводы истцу на общую сумму 85 000 руб. Последний платеж был осуществлен 16.10.2022.

С целью восстановления своего нарушенного права ФИО4 обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, характера полученных травм, реабилитации после полученного вреда здоровью, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседания не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в целях прекращения уголовного дела между сторонами была достигнута договоренность о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., при этом 100 000 руб. было сразу передано истцу после судебного заседания по уголовному делу, оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 руб. причинитель вреда обязался возместить путем выплаты ежемесячных платежей по 8 000 руб., о чем составил расписку. Ежемесячные платежи произведены на общую сумму 100 000 руб. Так как истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, на протяжении трех лет проходил лечение, ему устанавливалась инвалидность, то полагал сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что между ним и истцом при рассмотрении уголовного дела была достигнута договоренность о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. После написания расписки об обязании выплатить 200 000 руб., была произведена выплата в размере 100 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 100 000 руб. переводились ежемесячно на счет истца. В настоящий момент сумма в размере 200 000 руб. выплачена. Также пояснил, что имеет тяжелое материальное положение, не трудоустроен, ввиду осуществления ухода за родителями, которые имеют инвалидность и нуждаются в постоянной помощи. Пояснил, что живет на пенсию родителей, а также иногда подрабатывает, но его доход носит не регулярный характер и составляет 1 000 – 3 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано о полной компенсации морального вреда потерпевшему и вопрос о взыскании компенсации морального вреда и об увеличении суммы компенсации морального вреда рассматриваться не может. Сумма в размере 200 000 руб., которая была согласована с истцом, ФИО5 выплачена в полном объеме, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего иска не имеется. Также указала на тяжелое материальное положение ответчика, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлещами удовлетворению частично, исследовав материалы дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Псковского городского суда Псковской области от 29.01.2021, вступившим в законную силу, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 5-8).

Согласно указанному постановлению преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02.10.2020 года в 15 часов 49 минут ФИО5 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался по проезжей части улицы 

<

данные изъяты> со стороны улицы 

<

данные изъяты> в направлении улицы 

<

данные изъяты>, со скоростью около 59,5 километров в час. Водитель ФИО5, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, в частности, интенсивности движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, обнаружив, что двигающийся в попутном ему направлении, по правой полосе проезжей части улицы 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, снижает скорость перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не остановился, не снизил скорость движения, не убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение по левой полосе, где несвоевременно обнаружил опасность для движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, который, ведя около себя велосипед, справа налево пересекал проезжую часть улицы 

<

данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 02.10.2020 года около 15 часов 49 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2, 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2015 года № 194Н). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным постановлением, виновность ответчика в причинении вреда здоровью истца и обстоятельства его причинения установлены, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО5 моральный вред, причиненный ФИО4, был возмещен в полном объеме, что было установлено постановлением о прекращении уголовного дела, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, установленные постановлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО5 обстоятельства, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, при этом иные обстоятельства, связанные с оценкой размера причиненного вреда, постановлением не разрешены, гражданский иск по делу не заявлялся и не рассматривался.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, вопреки доводам стороны ответчика, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе согласование размера компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец самостоятельно определяет такой размер, и по вышеуказанным основаниям вправе заявить большую сумму. Кроме того стороны в судебном заседании оспаривали сумму компенсации морального вреда, согласованную в рамках рассмотрения уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2020 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 9-12).

С 02.10.2020 по 23.10.2020 ФИО4 находился на лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.95-99).

12.07.2021 ФИО4 проведена медико-социальная экспертиза, установлены в том числе 

<

данные изъяты> установлении 

<

данные изъяты> группы инвалидности на срок до 01.07.2022 (л.д. 100-102.

Согласно справкам 

<

данные изъяты> № ФИО4 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы (впервые 30.06.2021) на срок до 01.07.2022 (л.д. 140), № ФИО4 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы (повторно 01.07.2022) на срок до 01.01.2023 (л.д. 139).

Из расписки от 29.01.2021 следует, что ФИО5 обязался выплатить ФИО4 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему за совершенное преступление, путем ежемесячных переводов на банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, в размере 8 000 руб. ежемесячно (л.д. 13).

Согласно расписке от 29.01.2021 ФИО4 получил от ФИО5 100 000 руб. в счет частичного морального вреда причиненного преступлением (л.д. 41).

Из истории операций по дебетовой карте следует, что ФИО5 перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (л.д. 14-26, 42-44, 45-51, 52-65).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных ФИО4 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность прохождения лечения, установление инвалидности после получения травм, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., полагая выплаченную сумму морального вреда в размере 200 000 руб. не достаточной и не соразмерной наступившим последствиям.

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела и после вынесения постановления о его прекращении, ответчик добровольно возместил истцу моральный вред в сумме 200 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который зарегистрирован и проживает вместе с родителями ФИО и ФИО которым согласно справкам 

<

данные изъяты> №, № бессрочно установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 105, 106), и которые согласно представленным медицинским документами, в том числе выписным эпикризам, справкам лечащих врачей, имеют 

<

данные изъяты> заболевания, проходят лечение, что свидетельствует о том, что они нуждаются в оказании помощи.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО5 не трудоустроен, по причине необходимости осуществления ухода за родителями, постоянного источника дохода не имеет, живет на пенсию родителей и на случайные заработки, размер которых составляет не более 3 000 руб. в месяц. Согласно справке Отделения 

<

данные изъяты> от 30.05.2023 № в целях поиска подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 107).

Разрешая требование ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В месте с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции осуществлял ФИО2. на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> (л.д. 19-20).

09.03.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать ФИО4 юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда за ДТП, произошедшее 02.10.2020 на ул. 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для обращения в суд и представлять интересы в суде первой инстанции. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определена в 15 000 руб. (л.д. 21).

Согласно расписке от 09.03.2023 ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 15 000 руб. по договору от 09.03.2023 (л.д. 22).

20.04.2024 (зарегистрировано 25.04.2023) представителем ФИО4 – ФИО2 в суд подано исковое заявление к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Также представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 25.05.2022 (л.д. 71-72), в судебных заседаниях: 26.06.2023, в котором уточнил исковые требования, представив письменное заявление (л.д. 103, 117-119), 01.08.2023 (л.д. 142-143), 25.08.2023, 11.09.2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, объем исследуемых доказательств, количество (пять) и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, средние цены на юридические услуги в Псковской области, отсутствие мотивированных возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО4 был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья: О.Л. Васильева