дело №22-2012 судья Исаева Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Сорокиной О.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В., 

защитника адвоката Ушакова А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской обл. от 04 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

- 29 августа 2014 года приговором Щелковского городского суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 

- 23 декабря 2014 года приговором Щелковского городского суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, п.»б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Щелковского горсуда г. Москвы от 29.08.2014 года и назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Ушакова А.Г. в его защиту, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговорами от 29.08.2014 года и 23.12.2014 года, по которым назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02 марта 2014 года и отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбыл более 3/4 срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях, взыскания погашены, получил профессию, раскаялся, является инвалидом 3 группы, в 

<

данные изъяты> у него родился ребенок, его престарелым родителям требуется постоянный уход. 

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской обл. от 04 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания с учетом 2 взысканий, профилактических бесед, состояния на учетах, как лицо склонное к побегу и употреблению наркотических средств, поэтому не достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное и освободить его условно-досрочно. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Он не работает в связи с инвалидностью, прошел обучение, получил новые профессии, имеет поощрения, участвует в общественных работах на основании ст. 106 УИК РФ. Эти обстоятельства не мотивировано отвергнуты судом. Взыскания наложены в 2016 году и погашены. Вывод о его общественной опасности судом не подтвержден. Степень его общественной опасности уже получила оценку при назначении наказания. Судом не дана оценка критериям, указанным в ст. 79 УК РФ. Наличие взысканий само по себе не является препятствием для удовлетворения ходатайства. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389-15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

По смыслу закона в судебном заседании подлежат исследованию обстоятельства и все доводы, приведенные заявителем, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания. 

Согласно ч.1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию. Суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

К моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл срок наказания, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ.

Суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд сослался на 2 взыскания в апреле и июне 2016 года, не являющиеся «малозначительными». Между тем, как обоснованно в апелляционной жалобе, понятия «малозначительные взыскания» УИК РФ не содержит. 

Судом не рассмотрены и не дана оценка доводам осужденного о наличии у него ребенка, родившегося 

<

данные изъяты> и создания им семьи 

<

данные изъяты>, а так же наличия у него 3 группы инвалидности, установленной 16.12.2018 года 

<

данные изъяты>, и соответственно с учетом этих обстоятельств - достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ

Поскольку доводы, изложенные в ходатайстве осужденного не проверены и не получили оценки суда первой инстанции, это нарушает фундаментальные основы самого судопроизводства, является в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ неустранимым. Рассмотрение доводов жалобы ФИО1 в полном объеме судом апелляционной инстанции в данном случае означает исполнение функций суда первой инстанции, нарушение права ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и лишение его права на дальнейшее апелляционное обжалование решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению в части. При новом рассмотрении судье надлежит проверить все доводы ходатайства ФИО1 и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 04 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии рассмотрения ходатайства. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: