№ 12- 9/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Г. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В поданной в Благоварский межрайонный суд 

<

адрес> жалобе инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, привлечь Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт управления Л. транспортным средством, его остановку сотрудником дорожно-патрульной службы и наличие у него признаков алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также предъявление инспектором дорожно-патрульной службы Л. требований о прохождении медицинского освидетельствования, имеется протокол о направлении Л. на медицинское освидетельствование, подписанный понятыми К., Д. и самим Л., из содержание которого усматривается, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Г. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Л. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление

В судебном заседании защитник Л. – Ш. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав защитника Л. – Ш., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> Л., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Л. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, Л. от проведения данной процедуры отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления Л. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (п.7) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, КоАП Российской Федерации и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л. послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако как следует из видеозаписи, представленным в материалы дела сотрудником полиции, Л. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был допрошен свидетель К., а также оглашено письменное заявление свидетеля Д., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Указанные свидетели пояснили, что Л. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. 

При этом следует учесть, что в силу норм, содержащихся в ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив изложенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. 

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП Российской Федерации и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Л., в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Г. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Г. – без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева