Дело № 1 – 167/2023

Приговор

 

именем Российской Федерации

г.Черепаново 22 августа 2023 года 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Кулик О.В., 

с участием помощника прокурора Волощук А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Шестаковой Т.В., предоставившей удостоверение адвоката №1927, ордер №196 от 18.05.2023, ФИО2, предоставившей удостоверение адвоката №1905, ордер № 818378 от 21.08.2023, 

при секретаре Вааль А.П., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ргистрации не имеющего, проживающего по адресу: ________, со средним образованием, вдовца, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

22.09.2011 Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 13.04.2011 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19.05.2014 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.09.2011 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2017 освобождён 30.01.2017 условно-досрочно сроком на 2 месяца 12 дней;

- 02.11.2018 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 14.01.2019, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 24.06.2022 освобождён по отбытии срока наказания.

по делу (дата) изменена мера пресечения на заключение под стражу, содержащегося под стражей с (дата),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 осужден приговором Томского районного суда Томской области от 02.11.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 14.01.2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

(дата) решением Барабинского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета выезда за пределы территории Черепановского района Новосибирской области.

(дата) ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, при освобождении ФИО1 письменно предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть к избранному месту жительства: ________, и в течение трех рабочих дней, со дня прибытия к избранному месту жительства, явиться для постановки на учет в отдел МВД России по ________ согласно предписанию № от (дата). 

Однако, ФИО1, освободившись (дата) из места лишения свободы – ________ ________, расположенного по адресу: ________, умышленно, самовольно, без каких-либо уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора и от соблюдения административных ограничений, а также с целью избежания контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, в определённый администрацией исправительного учреждения срок не прибыл без уважительной причины (дата) к избранному им месту жительства по адресу: ________ не явился для постановки на учёт в Отдел МВД России по ________ в течение 3-х рабочих дней. Таким образом, ФИО1 уклонился от административного надзора и не исполнил решение Барабинского районного суда ________ от (дата), в связи с чем место пребывания ФИО1 было установлено, когда он был задержан (дата) в ________ и доставлен в Отдел МВД России по ________ в связи с нахождением в розыске за уклонение от административного надзора.

Кроме того, (дата) ФИО1 в Отделе МВД России по ________, расположенном по адресу: ________, был поставлен на учёт, ознакомлен с возложенными судом административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, и ему было разъяснено, что в случае смены места жительства он обязан в письменной форме уведомить инспектора, осуществляющего административный надзор. После чего ФИО1 прибыл (дата) к избранному им месту жительства по адресу: ________.

Однако, ФИО1, не желая соблюдать административные ограничения, возложенные на него решением Барабинского районного суда ________ от (дата), решил самовольно оставить своё место жительства в целях уклонения от административного надзора. В связи с чем с (дата) ФИО1, являясь поднадзорным лицом, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственной власти, в нарушение требований ст.11 указанного Федерального закона самовольно без предупреждения Отдела МВД России по ________ оставил место жительства по адресу: ________, и в период с (дата) по (дата) уклонялся от соблюдения административного надзора и административных ограничений, возложенных на него решением Барабинского районного суда ________ от (дата), чем лишил сотрудников ОВД возможности осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных судом. В последующем место пребывания ФИО1 было установлено оперативным путём.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении двух преступлений признал, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Шестакова Т.В. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Волощук А.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемые ФИО1 преступления предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административные надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, 

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд полагает необходимым по второму эпизоду исключить из квалификации «места пребывания», поскольку судом установлено, что фактически он сменил место жительства (дата), о чем сообщил. Таким образом, ФИО1, не проживая по указанному адресу – ________, с (дата) по (дата) уклонялся от административного надзора, лишив контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений по его месту жительства. 

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого ФИО1, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершено два преступления небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который совершеннолетний, ранее судим за умышленные тяжкие преступления, судимость по которым не погашена, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.84,85, 86), вдовец, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, его состояние здоровья (со слов страдает сахарным диабетом), не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного официального источника дохода. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом суд не считает возможным учитывать оба преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ были выявлены инспектором административного надзора и по смыслу закона не могут быть совершены в условиях неочевидности, данных, о которых бы не было известно правоохранительным органам. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений не имеется по следующий основаниям. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. 

При этом, ФИО1, будучи задержанным по обоим преступлениям, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактами совершенных им преступлений и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступлений, из материалов дела не усматривается. 

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. 

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. 

В пунктах 1 - 4 части 2 указанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица, независимо от условий, указанных в части 3 той же статьи, в том числе, в соответствии с пунктом 2, административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений. 

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбыло наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по двум эпизодам, и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы повлечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении, не являются преступлением, а, соответственно, рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного выше закона, то есть в связи с совершением им тяжкого умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором от 02.11.2018, в том числе и за совершение преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории тяжких, при наличии в его действиях опасного рецидива, т.е. приговор был учтен судом при установлении административного надзора. 

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по обеим эпизодам, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60, 61, ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемых деяний. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, окончательно определить наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Так же не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в силу которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по каждому эпизоду. 

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого в сумме ............ адвокату Пчелинцевой М.О. (л.д.170) и в сумме ............ адвокату Шестаковой Т.В.(л.д.172), в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого от процессуальных издержек по данному уголовному делу. 

Гражданского иска, вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

по ч.1 ст.314.1УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в учреждении СИЗО-3 ГУФСИН России по ________.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым- со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Председательствующий О.В. Кулик