ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Удомля Тверской области 27 мая 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя—помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника—адвоката Душаевой Н.В., представившей ордер № 16 от 26 февраля 2020 года и удостоверение № 579 от 01 июня 2009 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах: 

16 ноября 2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время органом предварительного не установлено, ФИО4 и его супруга ФИО2 находились в квартире у своей знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Собираясь уходить ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, встретил в общем коридоре дома ФИО1 который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из-за возникших неприязненных отношений, ФИО4 умышленно не менее двух раз ударил ФИО1 по лицу, а ФИО1 разорвал куртку, в которую был одет ФИО4, т.е. повредил принадлежащее тому имущество. От действий ФИО4, ФИО1 упал на пол, а ФИО4, возмущенный поведением ФИО1., в положении сидя сверху, из-за неприязненных отношений, стал наносить лежащему ФИО1. удары в область лица, сдавливал руками шею. Заметив, выпавший из кармана одежды ФИО1., планшет марки «Digma plane»7700Т, у ФИО4, возник умысел на совершение самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку возмещения имущественного ущерба, а именно на завладение указанным планшетом, принадлежащим ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО4, завладел планшетом марки «Digma plane»7700Т с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 3000 рублей и передал его своей супруге ФИО2., после чего ФИО4 вместе с ФИО2 покинули место происшествия, проигнорировав просьбы и требования ФИО1 в возврате планшета. Действия ФИО4 ФИО1 были оспорены, так как потерпевший обратился в правоохранительные органы и данными действиями ему был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав - право частной собственности, причинении прямого материального ущерба.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 330 УК РФ, с указанием того, что ФИО4 самоуправство было совершено с применением в отношении ФИО1 насилия, для подавления воли ФИО1 к сопротивлению при завладении его имуществом. ФИО4 потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта, как не причинившие вреда здоровью человека, т.е. не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С данной квалификацией согласился государственный обвинитель, полагая, что причинение телесных повреждений ФИО4 ФИО1 совершено при совершении самоуправных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии, квалифицированного органом предварительного следствия по ч.2 ст.330 УК РФ, признал полностью, показав, что 16 ноября 2019 году он вместе с ФИО2 находился в гостях у ФИО3 по адресу в 

<

адрес>, совместно проводили досуг, употребляя спиртное. По уходу домой, он вышел в общий коридор, где им был встречен ФИО1., ранее ему неизвестный, который пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо него, ФИО1 схватил его за рукав куртки, он стал его отталкивать, но ФИО1 продолжал удерживаться за него. Тогда он ударил ФИО1 в лицо кулаком около двух раз, с целью, чтобы тот отстал от него. Когда ФИО1 упал, он осмотрев свою одежду, увидел практически оторванный рукав куртки и обозленный этим, уселся на лежавшего на полу, Потерпевший №1, стал сдавливать руками его шею. Увидев, лежавший на полу планшет, посчитал, что планшет принадлежит ФИО1. и решил им завладеть, чтобы понудить ФИО1 возместить причиненный ему повреждением куртки, ущерб. Взяв планшет, передал его ФИО2 и, прекратив свои действия, поднялся с пола. Сообщил ФИО1 о своих требованиях, внимать просьбам и требованиям о возврате планшета не стал, сообщил, что планшет ФИО1 будет возвращен после возмещения ущерба. Когда ФИО1 стал настойчиво требовать возвращения планшета у ФИО2 то он оттолкнул его с силой, отчего ФИО1 упал, а он с ФИО2 ушли от дома.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что подробностей происшедшего он детально не помнит, показал что в ноябре 2019 года между ним и ФИО4 возник конфликт, из-за того что он случайно задел ФИО4, проходя по общему коридору в доме. ФИО4 ударил его несколько раз, в процессе конфликта забрал принадлежащий ему (ФИО1) планшет.

Из оглашенных, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего, данных им при производстве предварительного следствия следует, что 16 ноября 2019 году ФИО1 проходил по общему коридору в 

<

адрес>, в свою комнату, где проживает. В руках имел планшет, который используется им для связи и поиска предложений работы, т.е. является для него средством для заработка. Проходя мимо неизвестного ему в то время ФИО4, между ними произошла словесная перебранка. Во время движения к своей комнате, он ощутил удар сзади, от которого упал на пол, а ФИО4 уселся на нем сверху и ударил кулаком два раза в лицо. От действий ФИО4 он пытался защититься. Когда увидел, что ФИО4 забрал планшет, он стал просить его вернуть, на что ФИО4 сказал, что планшет ему будет возвращен только после уплаты за поврежденную куртку. Каким образом куртка ФИО4 оказалась порванной --не знает. Он снова пытался отобрать планшет, ФИО4 стал сжимать руками его шею. Когда ФИО4 с женой выходили на улицу он снова стал просить возвратить планшет у жены ФИО4, так как планшет находился у ней в сумке. Тогда ФИО4 с силой оттолкнул его, отчего он упал на землю. Уяснив, что самостоятельно возвратить планшет он не сможет, отправился в полицию, где заявил о происшедшем. Утрата планшета лишила его возможности поиска заработка, так как планшет являлся единственным средством связи и получения информации о работе, и в результате действий ФИО4 ему причинен существенный вред. 

(т.1 л.д.51-52)

Оглашенные показания потерпевшим подтверждены в судебном заседании, заявившем об их действительности и правильности изложения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она вместе с супругами Л-выми 16 ноября 2019 году в дневное время проводила совместный досуг по адресу её местожительства, с употреблением спиртного. ФИО4 вышел в коридор, где в это время в коридоре находился её сосед ФИО1. Между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт из-за того, что ФИО1 сказал что-то обидное. Словесный конфликт перерос в обоюдную драку. ФИО4 ударил несколько раз ФИО1 по лицу, а тот оторвал рукав от куртки ФИО4. ФИО4 повалил ФИО1 на пол, продолжил его бить, сидя сверху. Во время драки из кармана куртки ФИО1 выпал планшет, который ФИО4 подобрал с пола и сказал ФИО1 что возвратит его после того ему будет возмещен ущерб от повреждения куртки. Планшет ФИО4 был передан ФИО2, при этом ФИО4 безразлично отнесся к неоднократным просьбам ФИО1 возвратить ему планшет. Когда Л-вы вышли на улицу, то ФИО1 пошел за ними следом, продолжая просить о возврате планшета. 

(л.д.96-98)

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенных её показаний, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании (т.1 л.д.91-92), следует, что она с мужем-ФИО4 в ноябре 2019 году находились в гостях у ФИО3 употребляли спиртное. Когда собрались уходить, то муж вышел в общий коридор дома. ФИО1, ранее ей неизвестный зашел в дом и проходил по коридору. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Внезапно для всех, безо всякого повода, ФИО1 накинулся на ФИО4, между ними завязалась потасовка, в процессе которой ФИО1 порвал куртку ФИО4 стоимостью около 7000 рублей. ФИО4 с целью утихомирить ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, ФИО1 оказался лежащим на полу, ФИО12 сидел сверху него, удерживая телом Потерпевший №1. О действиях Потерпевший №1, ФИО12 сообщил в полицию по телефону, но когда Потерпевший №1 прекратил активно сопротивляться, то Локеев аннулировал свой вызов. ФИО4 поднял с пола электронный планшет, принадлежавший ФИО1, передал его ей, а ФИО1 сказал, что планшет будет возвращен после возмещения ущерба за порванную одежду. ФИО1 просил возвратить планшет неоднократно, обращаясь и к ней и ФИО4, но ФИО4 проигнорировал его просьбы.

Из заявления ФИО1 от 16 ноября 2019 года в МО МВД России «Удомельский» следует, что он просит произвести проверку по факту причинения ему телесных повреждений и хищения электронного планшета.

(т.1 л.д.13)

Из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года следует, что осмотрен коридор дома 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО3 При осмотре на полу коридора, застеленного линолеумом обнаружены пятна похожие на кровь. С места происшествия ничего не изымалось. 

(т.1 л.д.15-18, 19-22)

Из протокола выемки от 16 ноября 2019 года следует, что ФИО4 выдан электронный планшет марки «Digma plane»7700Т, а также поврежденная куртка синего цвета 

(т.1 л.д.34-39)

Из расписки от потерпевшего ФИО1 от 22 ноября 2020 года, следует что указанный электронный планшет, на стадии дознания ему был возвращен (т.1 л.д.40), на стадии предварительного следствия вновь осуществлена его выемка (т.1 л.д.54), произведен его осмотр (т.1 л.д.84-86), планшет признан вещественным доказательством, в соответствии с постановлением от 10 декабря 2019 года (т.1 л.д.87), вновь возвращен потерпевшему. 

(т.1 л.д.88,89)

Справками о стоимости (т.1 л.д.71, 73) подтверждена стоимость электронного планшета в сумме 3000 рублей, с учетом износа и стоимость ремонта поврежденной куртки в размере 2000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно документальным сведениям—копий товарного и кассового чеков (т.1 л.д.69) стоимость электронного планшета на дату его приобретения ФИО1 составляла 4390 рублей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 22-20/629-19 от 14 января 2020 года следует, что у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на лице, шее, ушибленная ранка с кровоизлиянием на нижней губе, два внутрикожных кровоизлияния на спине. Все телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно 16 ноября 2019 году; каждое из этих повреждений расценивается как не причинившее вред здоровью человека, т.е. не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 

(т.1 л.д. 103-104)

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, и иные документы, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО4 в части совершения им самоуправства с квалифицирующим признаком «применение насилия, как не нашедшее своего подтверждения при судебном разбирательстве. К такому выводу суд приходит на основании нижеследующего.

Из постановления о назначении административного наказания от 27 ноября 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 62 Тверской области, и вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года (л.д.155,157), ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Из данного постановления следует, что мировым судьей установлено причинение ФИО4 на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с ФИО1. двух ударов кулаком по лицу потерпевшего, с причинением физической боли и телесных повреждений, расцениваемые в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, т.е. не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, являющихся побоями, а именно: кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на лице, шее, ушибленная ранка с кровоизлиянием на нижней губе, два внутрикожных кровоизлияния на спине. Все телесные повреждения у ФИО1 причинены ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, что исключает их вменение подсудимому при совершении уголовно наказуемого деяния, так как указанные телесные повреждения у ФИО1 полностью совпадает с теми, которые были установлены заключением эксперта № 22-20/629-19 от 14 января 2020 года и которые инкриминируются ФИО4 в подтверждение квалифицирующего признака «применение насилия» при совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 330 УК РФ. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, насилие, совершенное им в отношении ФИО1., представляют собой: обхват и последовавшее удержание шеи потерпевшего, с ограничением свободы передвижения и действий потерпевшего, а спустя некоторое время--толчок в грудь, с последующим падением потерпевшего на землю. Из показаний ФИО1 в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия следует, что о причинении ему физической боли при совершении ФИО4 указанных действий он не сообщал. Органом предварительного следствия указывается, что каждое из вышеуказанных действий, совершенных ФИО4, повлекли за собой причинение потерпевшему телесных повреждений, установленных экспертом: кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на лице, шее, ушибленная ранка с кровоизлиянием на нижней губе, два внутрикожных кровоизлияния на спине, т.е. всех тех, которые, согласно заключению, причинены от действия тупого твердого предмета (предметов). При этом орган предварительного следствия не указал, какие именно из телесных повреждений возникли от инкриминируемых ФИО4 действий. Таким образом, судом установлено, телесные повреждения ФИО1 ФИО4 причинены не при совершении самоуправных действий, а в связи с личными неприязненными отношениями и не было направлено на изъятие имущества ФИО1.

Исключение вышеуказанных обстоятельств из предъявленного ФИО4 обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Совершенные самоуправные действия ФИО4 причинили потерпевшему ФИО1 существенный вред в виде прямого реального ущерба в размере 3000 рублей и утраты возможности получения важной для потерпевшего информации. Правомерность действий ФИО4 была оспорена ФИО1 путем обращения его с заявлением в правоохранительные органы. Совершая указанные действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 существенного вреда и желал их наступления.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по части 1 статьи 330 УК Российской Федерации, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО4 Он не состоит на учете у врача-психиатра. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он адекватно оценивал обстановку, в связи, с чем суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, заявление потерпевшего ФИО1 об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, но имеющего повышенную общественную опасность, посягающую на установленный порядок осуществления гражданами своих прав. 

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО4 не судим, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения послужило причиной совершения настоящего преступления и повлияло на поведение подсудимого, тем самым способствовало совершению им преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Душаевой Н.В. по защите подсудимого на стадии предварительного следствия в сумме 8400 рублей, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4, ввиду отсутствия оснований к освобождению его от их уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: планшет марки «Digma plane»7700Т с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», оставить у собственника ФИО1, куртка зимняя мужская синего цвета оставить у ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Душаевой Н.В. по защите подсудимого на предварительном следствии в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В.Денисюк

1версия для печати