Дело № 2-587/2024 

УИД – 05RS0016-01-2024-000817-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2024 года г. Дагестанские Огни 

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору займа 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, о взыскании задолженности по договору займа 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору займа 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, а также о судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору займа 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, о взыскании задолженности по договору займа 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору займа 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, а также о судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа 

<

адрес>6, заверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, действующий на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно п. 3 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить денежную сумму в размере 3 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение своих обязательств по договору заемщик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств займодавцу. Указанная сумма заемщиком в установленный договором срок возвращена не была, остаток основного долга по договору на момент подачи искового заявления составляет 3 000 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по договору займа 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 757 158 руб. 10 коп., из которых 3 000 000 руб. основной долг, 757 158 руб. 10 коп. проценты на сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 также был заключен договор займа 

<

адрес>5 заверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, действующий на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно п. 3 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить денежную сумму в размере 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма заемщиком в установленный договором срок возвращена не была, остаток основного долга по договору на момент составления претензии составляет 300 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по договору займа 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 554 руб. 18 коп., из которых 300 000 руб. основной долг, 79 554 руб. 18 коп. проценты на сумму долга.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчица ФИО3 надлежащим образом извещенная по последнему известному месту жительства, не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, известив ее по последнему месту жительства. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа 

<

адрес>6, заверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, действующий на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО1 деньги в сумме 3 000 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 также был заключен договор займа 

<

адрес>5, заверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, действующий на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО1 деньги в сумме 500 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, ФИО3 возложенные на нее по вышеназванным договорам займа свои обязательства надлежащим образом, не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в общей сумме в размере 3 300 000 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по договорам займа 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, поскольку основаны на законе.

В связи с образовавшейся задолженностью за ответчицей, истцом были начислены проценты по договору займа 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, а также проценты по договору займа 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 47 100 руб.

Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 47 100 руб. уплаченная истцом при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Дагестанской АССР (паспорт серии 8217 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР (паспорт серии 4613 №) задолженность по договору займа 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору займа 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; задолженность по договору займа 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору займа 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 100 руб.

Ответчик вправе подать в городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.