Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием 

государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № АА 062968 от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года, около 19 часов во дворе 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений инициировал ссору со своей сожительницей – ФИО1 В ходе ссоры, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, высказывающему в её адрес оскорбления, внезапно решила причинить ему тяжкий вред здоровью и, реализуя задуманное, применяя предмет, используемый в качестве оружия – находящийся у неё в руке нож, нанесла один удар в брюшную полость Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением желчного пузыря, осложнившегося развитием разлитого желчного перитонита, которое согласно п. 6.1. 15 приказа МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала полностью и показала, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, состояние опьянения не повлияло на её поведение, нанесла потерпевшему удар, потому что тот начал с ней ссору, оскорблял, замахнулся на неё рукой. После причинения ФИО13 ножевого ранения она оказала ему первую помощь, перевязала рану, а также предложила обратиться в больницу, но Потерпевший №1 отказался. Впоследствии по её просьбе ФИО13 отвезли в больницу. Нож, которым она нанесла Потерпевший №1 удар, изъяли сотрудники полиции.

Помимо признания вины подсудимой, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает с сожительницей - ФИО1. 21.06.2017 года он с ФИО1 и его знакомым ФИО11 распивали спиртные напитки. Около 15 часов он уснул, а когда около 19 часов проснулся, то не обнаружил никого дома, вышел во двор, где увидел ФИО1. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 на почве ревности начал с ФИО1 ссору, в ходе которой оскорблял ФИО1, ударов ФИО1 не наносил, но допускает, что мог замахнуться на ФИО1. У ФИО1 в руке был кухонный нож и она нанесла Потерпевший №1 удар этим ножом в область живота, у Потерпевший №1 началось кровотечение и ФИО1 перевязала ему рану, предложила обратиться за медицинской помощью, но Потерпевший №1 отказался. В момент нанесения ножом удара, Потерпевший №1 был одет в брюки, которые впоследствии изъяли. 24.06.2017 года состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшилось и его отвезли в травматологическое отделение больницы в г. Назарово. После осмотра врачом, Потерпевший №1 самовольно покинул больницу, но по дороге был остановлен сотрудниками полиции, поскольку его одежда была в крови и был госпитализирован. Нож, которым ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, они используют в быту, как кухонный нож. В настоящее время примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет, просит не лишать её свободы. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын - Потерпевший №1, сожительствующий с ФИО1, ФИО13 и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивна. Между ФИО1 и ФИО13 часто происходят конфликты. 21.06.2017 года в вечернее время, Потерпевший №1 со слов знакомого - ФИО11, узнала, что ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО13 и бригаду скорой помощи не вызывали. Позже ФИО5 приходила к сыну и видела, что у того перебинтован живот. 24.06.2017 года ФИО13 был доставлен в больницу в связи с ухудшением самочувствия. (л.д. 72-73) ;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.06.2017 года он пришёл в гости к Потерпевший №1, от которого он узнал, что 21.06.2017 года сожительница Потерпевший №1 - ФИО1, нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. Точные причины причинения ФИО1 Потерпевший №1 ножевого ранения, ему не известны, у ФИО1 и ФИО13 часто происходят бытовые конфликты. Позже от ФИО1 подтвердила ФИО6, что действительно причинила ФИО13 ножевое ранение. Примерно 24 июня 2017 года, в дневное время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что самочувствие ФИО13 ухудшилось и его необходимо доставить в больницу. На личном автомобиле ФИО6 отвёз ФИО13 в хирургическое отделение. (л.д. 77-78) ;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО13 и ФИО1. 22.06.2017 года в дневное время ей позвонил Устюжанин и сообщил, что ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО13. 23.06.2017 года ФИО7 приехала к ФИО13 и ФИО1 и узнала от ФИО1, что та в ходе ссоры нанесла ФИО13 ножевое ранение в брюшную полость. С момента получения ножевого ранения ФИО13 находился по месту проживания и отказывался от вызова бригады скорой помощи. 24.06.2017 года Устюжанин отвез ФИО13 в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», в связи с ухудшением самочувствия последнего. (л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>». 24.06.2017 года со стажером ФИО8, ФИО9 осуществлял работу по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на маршруте патрулирования, из дежурной части поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> двигается пешеход в окровавленной футболке. На указанной улице ими был обнаружен и остановлен данный человек, который оказался Потерпевший №1 ФИО13 пояснил, что прибыл в хирургическое отделение КГБУЗ «

<

данные изъяты>», где получил медицинскую помощь, в связи с тем, что его сожительница нанесла ножевое ранение, и теперь ФИО13 направляется домой в д. Кибитень. После этого Потерпевший №1 был госпитализирован. (л.д. 74-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением желчного пузыря, осложнившегося развитием разлитого желчного перитонита, которое согласно медицинских документов, возникло 21.06.2017 года. Указанное повреждение согласно приказа МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года п. 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека и согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло возникнуть от одного травмирующего воздействия предметом, обладающим колото-режущими свойствами. (л.д. 48-49);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщила об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ножевого ранения 21.06.2017 года около 20 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены двор и квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты кухонный нож и мужские брюки со следами вещества бурого цвета. (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра ножа, 

<

данные изъяты>.(л.д. 41-42);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится. (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мужские брюки серо-зеленого цвета, имеющие загрязнения в виде многочисленных пятен бурого вещества. (л.д. 52-53);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО10, согласно которому 24.06.2017 года в 12 часов 45 минут в дежурную часть полиции из реанимационного отделения КГБУЗ «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что туда поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>1, с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов. (л.д. 7).

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью указывают характер действий подсудимой, которая, используя находившийся у неё в руке нож с длиной клинка 12, 6 см., то есть орудие, обладающей высокой степенью поражающей способности, нанесла один удар потерпевшему Потерпевший №1 в брюшную полость. Мотивом преступления является внезапно возникшая в ходе ссоры личная неприязнь подсудимой к Потерпевший №1 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, проживает с сожителем – потерпевшим Потерпевший №1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной (л.д. 9), полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1., явившегося поводом для преступления, выразившаяся в инициировании ссоры с подсудимой непосредственно перед совершением ею преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, отсутствие у Потерпевший №1 в настоящее время к ФИО1 претензий.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, также не имеется. 

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимой наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - лишение свободы на определённый срок, иного, более мягкого вида наказания, санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ – ограничение свободы,, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

В то же время, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею лишения свободы и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья ФИО1 считает необходимым возложить на неё следующие обязанности, способствующие её исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки надлежит возместить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание - лишение свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. 

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- хранящийся в Назаровском городском суде Красноярского края нож, уничтожить;

- переданные потерпевшему Потерпевший №1 мужские брюки, считать возвращёнными по принадлежности собственнику. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>