К делу № 1-85/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 26 мая 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н., 

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Отрадненского района Ольховик В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Вирабяна Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО6, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 4 малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Примерно 31 марта 2019 года в 21 час 30 минут, ФИО1 находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, где имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения, через неогороженную часть забора, проник на его территорию.

Далее, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, через незапертую входную дверь, проник в данное жилое домовладение, откуда из жилой комнаты тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО8: металлическую плиту с дровяной печи, стоимостью 2513 рублей; металлический уголок с дровяной печи, стоимостью 106 рублей и инкубатор, стоимостью 813 рублей.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил металлическую плиту с дровяной печи, стоимостью 2513 рублей.

После совершения преступления, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5945 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 31 марта 2019 года вечером, когда он на своём автомобиле проезжал по 

<

адрес> около домовладения №, то увидел, что у забора данного домовладения, принадлежащего ФИО8, отсутствует ворота и калитка. Он остановился, заглушил автомобиль и решил зайти во двор данного домовладения и осмотреться. После того, как он зашел, то сразу же прошел в жилой дом, в одной из комнат которого обнаружил металлическую плиту, металлический уголок с печи и инкубатор. После этого он решил похитить указанные вещи. После этого, инкубатор, плиту и металлический уголок он отнес и положил в багажный отсек своего автомобиля. Затем он вернулся и зашел в летнюю кухню и взял там металлическую плиту с дровяной печи, которую так же отнес и положил в багажный отсек автомобиля. Похищенный инкубатор он стал хранить в хозяйственной постройке, на территории своего домовладения № по 

<

адрес>. Металлические плиты и уголок он продал и получил за них 600 рублей, вырученные денежные средства потратил на продукты. В содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ранее он проживал в принадлежащем ему на праве собственности домовладении по адресу: 

<

адрес>. Единственным источником его дохода является пенсия в размере 16000 рублей. Он выставил данное домовладение на продажу. 01.04.2019 года утром, примерно в 08 часов 00 минут за ним приехал ФИО7, после чего они вместе направились к его домовладению № по 

<

адрес>. По приезде туда, он обнаружил, что на заборе отсутствовали металлические двухстворчатые ворота и металлическая калитка. Пройдя во двор, он обнаружил, что были похищены 15 металлических труб, длиной 6 метров. Далее он подошел к входной двери в домовладение и обнаружил, что на ней отсутствовал навесной металлический замок, который был сорван. Войдя в дом, на дровяной печи он обнаружил отсутствие металлической плиты с дровяной печи, металлического уголка с дровяной печи, металлической дверцы. Также из домовладения был похищен бытовой инкубатор, который находился в нерабочем состоянии. Далее, пройдя в хозяйственную постройку, он обнаружил, что с входной двери был сорван навесной металлический замок, а с дровяной печи были похищены: металлическая плита, металлический уголок, металлическая дверца, и металлическая балка-рельс. Помимо вышеперечисленного имущества, со двора домовладения также были похищены: металлическое зернохранилище, 3 тонны зерна. Кроме похищенного зерна, во дворе была рассыпана другая небольшая часть зерна. Ее он убирать не стал, оставил ФИО2, который на тот момент хотел купить у него домовладение. Также со двора были похищены 2 деревянные клетки для кроликов. 02.04.2020 года он сообщил о совершенном хищении в полицию. 03.04.2019 года он заключил с ФИО7 сделку купли-продажи домовладения. Хищением принадлежащего ему имущества, на сумму 5 945 рублей, совершенным ФИО1, причинен ущерб, который является для него значительным. В настоящее время исковое заявление подавать не желает. Кто мог совершить кражу остального принадлежащего ему имущества, он не знает, никого не подозревает. /л.д. 28-32, л.д. 131-133/.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО1 является её сожителем, они проживают вместе. Так же у них имеется 5 детей. В апреле 2020 года к ним домой подъехали сотрудники полиции, которые интересовались у нее, где находится ФИО1 ФИО1 дома не было, он находился на подработках. Тогда они предложили провести осмотр территории их домовладения, на что она добровольно согласилась. В ходе осмотра в хозяйственной постройке сотрудники полиции обнаружили инкубатор белого цвета. ФИО6 пояснила, что ее сожитель ФИО1 нашел его на свалке и хотел починить, чтобы им можно было пользоваться в хозяйстве. О том, что данный инкубатор был похищен у ФИО8, она узнала позже, от сотрудников полиции. О том, что ее сожитель ФИО1, помимо инкубатора, совершил хищение 2 металлических плит и 1 металлического уголка с дровяной печи, она узнала от самого ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что в 

<

адрес> у него есть домовладение по адресу: 

<

адрес>, №, которое он приобрел 03.04.2019 года у ФИО8 за 50000 рублей. 01 апреля 2019 года примерно в 08 часов 00 минут он забрал ФИО8 из 

<

адрес> края и привез в 

<

адрес> к его домовладению № по 

<

адрес> приезде, они обнаружили, что на заборе отсутствуют металлические ворота и калитка. ФИО8 зашел в домовладение осмотрелся, заметил, что из домовладения было похищено принадлежащее ему имущество. 02.04.2019 года по просьбе ФИО8 он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Отрадненскому району и сообщил о том, что из домовладения № по 

<

адрес> было похищено имущество ФИО8 13.04.2020 года к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в осмотре места происшествия по месту проживания ФИО6, которая сожительствует с ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, в хозяйственной постройке был обнаружен инкубатор белого цвета, который раньше он видел у ФИО8 /л.д. 163-166/.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от 13.04.2020 года, согласного которого, ФИО1 сообщил, что он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО8, а именно бытового инкубатора, двух металлических плит и металлического уголка с дровяной печи, из домовладения № по 

<

адрес>. / л.д. 98-99/. 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 года с фототаблицей в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, как места совершения преступления. /л.д. 9-20/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2020 года с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр хозяйственной постройки указанного выше домовладения по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1. В ходе осмотра места происшествия, в хозяйственной постройке был обнаружен бытовой инкубатор белого цвета «Прибор», принадлежащий ФИО8, который был изъят. /л.д. 100-106/;

- справкой о рыночной стоимости ИП «ФИО9» № от 16.04.2020 г., согласно которой стоимость имущества составила: металлической плиты – 2 513 рублей, металлической плиты – 2 513 рублей, металлического уголка - 106 рублей. / л.д. 109-111/;

- заключением эксперта № от 20.04.2020 г., согласно выводам, которого рыночная стоимость бытового инкубатора в нерабочем состоянии белого цвета, 220 В, 50 Гц, 50 Вт, произведенного ростовским заводом «Прибор», принадлежащего ФИО8 составляет 813 рублей. Данный инкубатор, после проведенной товароведческой судебной экспертизы, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д. 115-125/, /л.д. 128-129/;

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый имея умысел на хищение чужого имущества незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, №, оттуда из жилой комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8: металлическую плиту и металлический уголок с дровяной печи. После чего, ФИО1 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил металлическую плиту с дровяной печи принадлежащую ФИО8 После с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 945 рублей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен правомерно, поскольку причиненный ФИО8 материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом также учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 4 малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законодательством за совершение данного преступления. Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63, 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

При этом, согласно положениям ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит время его содержания под стражей по данному уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- инкубатор бытовой, белого цвета, 220 В, 50 Гц, 50 Вт, произведенный ростовским заводом «Прибор», хранящийся по месту проживания потерпевшего ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин