К делу №2-1664/2025 УИД: 23RS0042-01-2025-001106-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 апреля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «ФИО1.» через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ФИО1.» сумму причиненного ущерба в размере 60 019 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 января 2024 г. на а/д М-4 «Дон» 621 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2, и автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак ......, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак ......, собственником которых является ООО «ФИО1.». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность как истца так и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу истца ООО «ФИО1.» были причинены механические повреждения, независимой экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта в размере 134 889 рублей без учета износа, с учетом износа 74 870 рублей. 08 февраля 2024 г. истцу ООО «ФИО1.» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 870 рублей, однако данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта полуприцепа. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа, то есть сумма в размере 60 019 рублей. 05 декабря 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО1.» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подачи искового заявления, представитель истца ООО «ФИО1.», действующая на основании доверенности ФИО3 просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ФИО1.».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статья 113).

В силу статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2024 г. в 13 часов 18 минут на 621 км автомобильной дороги М-4 «Дон», водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак ......, учел дорожные и метеорологические условия вследствие чего допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак ......, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ...... от 11 января 2024 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу KRONE SD, государственный регистрационный знак ......, принадлежащему на праве собственности ООО «ФИО1.» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак ......, ФИО4 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ...... со сроком страхования с 14.11.2023г. по 13.11.2024 г., а ответственность собственника (ООО «ФИО1.») автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак ......, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак ...... – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ...... со сроком страхования с 16.11.2023г. по 15.11.2024г.

На основании заявления ООО «ФИО1.», САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в его пользу в размере 74 870 рублей, что подтверждается платежным поручением №44981 от 08 февраля 2024 г.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом ООО «ФИО1.» было инициировано проведение экспертизы.

Согласно заключению ...... ...... от 06 февраля 2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 134 889 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 870 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению эксперта ...... ...... от 06 февраля 2024 г., у суда нет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца ООО «ФИО1.» о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суммы реального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению, так как вышеназванными нормами права установлено право истца ООО «ФИО1.» на полное возмещение ущерба. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «ФИО1.» сумма в размере 60 019 рублей (134 889-74 870= 60 019), следовательно требования ООО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ...... года рождения в пользу ООО «ФИО1.» в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 019 (шестьдесят тысяч девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 г. 

Судья Васильев А.В.