УИД: 29RS0004-01-2025-000510-07

Дело № 2-401/2025

26 августа 2025 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, Кредитор) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>., под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по кредиту на счет заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия кредитного договора, следствием чего стала образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 

<

данные изъяты>., включающая в себя: просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., комиссия – 

<

данные изъяты>. Кредитор просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Совкомбанк страхование жизни» и ООО «СК «Согласие» не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки Банку (л.д. 69), отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 16516009503479, 16516009503462 для третьих лиц (л.д. 72, 73).

В иске Кредитор ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 извещался судом по имеющемуся в деле адресу: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации: 

<

адрес>. Конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 70, 71).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда, не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Согласно базе данных «Федресурс» http://bankrot.fedresurs.ru, находящейся в открытом доступе, сведения о банкротстве ФИО1 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая процессуальную презумпцию извещения ответчика о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным внесением минимального обязательного платежа в размере 

<

данные изъяты>. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 следует, что денежные средства по кредиту подлежали зачислению на банковский счет заемщика № (л.д. 35).

Факт предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д. 10).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредиту является залог транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 договора потребительского кредита).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщик исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатив в счет погашения кредита в общей сумме 

<

данные изъяты>. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Задолженность по кредиту к настоящему времени составляет 

<

данные изъяты>. и включает в себя: просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., комиссия – 

<

данные изъяты>.

При расчете задолженности по кредиту Банком учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 

<

данные изъяты>. Просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячного минимального платежа ФИО1 стал допускать с сентября 2024 года.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», выразившееся в неоднократном нарушении срока уплаты ежемесячного обязательного платежа, что влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, а также о наличии правовых оснований для взыскания данной задолженности.

Представленные Банком расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из Отд. МВД России «Шенкурское», следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (л.д. 63).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом доступе в сети "Интернет", имеются сведения об установлении ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении указанного транспортного средства. Залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Залогодержатель - ПАО «Совкомбанк», номер уведомления о возникновения залога: № (л.д. 60).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, так как он после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, более трех раз пропускал внесение ежемесячного платежа.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Между тем, оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 733 222 руб. 36 коп. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (20000 руб. для организаций).

При цене иска в размере 

<

данные изъяты>. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>.

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует цене иска и требованию неимущественного характера и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., включающую в себя: просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., неустойку на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., комиссию – 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № в размере 

<

данные изъяты>. – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук