Дело №

54RS0№-28 

Поступило в суд 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Лукьяновой В.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», администрации 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Октябрьское», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-ГОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее МКУ «ДЭУ №») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью около 40 км./час. Напротив 

<

адрес>, из-за образовавшейся на дороге колеи, наледи, автомобиль потерял управление, развернулся поперек проезжей части, в результате чего, произошло столкновение со снежным валом, расположенным на краю проезжей части.

В результате данного происшествия, его транспортное средство получило значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Автотехстандарт» составила 77 957,67 руб., за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере 4 700 руб.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение его транспортного средства произошло из-за колейности и наледи дорожного покрытия, без его вины в случившемся.

На основании чего, истец считает, что вследствие не соблюдения ответчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, произошло спорное ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Октябрьское», ООО «Эко-ГОСТ». 

Ссылаясь на положения Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ …», ст. 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 957,67 руб., расходы по оплате заключения в размере 4 700 руб.

В судебном заседании истец, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что довольно часто двигается по тому отрезку дороги, где произошло ДТП, до даты происшествия знал, что на данном отрезке дороги образовалась колея из-за большого количества выпавшего снега. ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на своем автомобиле, считал, что избранная им скорость движения (около 40 км/час) позволит ему обеспечит управляемость своим транспортным средством, однако в пути следования, его автомобиль резко развернула поперек дороги, в результате чего передней частью своего автомобиля он столкнулся со снежным валом, расположенным на краю проезжей части. Настаивал на том, что если бы ответчики надлежащим образом очистили дорогу, устранили колейность и своевременно посыпали дорогу песком, чтобы избежать образования наледи на дорожном покрытии, происшествия бы не произошло. При этом также пояснил, что акта выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не составлялось, замеры колейности никто не производил. При принятии решения по делу просил учесть представленные им фотоматериалы спорного отрезка дороги, сделанные им после даты ДТП.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.66-71), указав, что вины мэрии 

<

адрес> в причинении истцу ущерба не имеется, содержание спорного отрезка дороги входит в полномочия администрации 

<

адрес>. Кроме того указал, что из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что истец при обстоятельствах спорного происшествия нарушил п. 10.1 ПДД РФ, потому в причинении ущерба своему имуществу виновен сам истец, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.50), считал, что оснований для возложения ответственности на МКУ «ДЭУ №» не имеется, спорный отрезок дороги не входит в перечень дорог, за содержание которых отвечает МКУ «ДЭУ №». Дополнительно пояснил, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что дорожное покрытие имело недостатки, не представил доказательств причинно-следственной связи между ДТП и наличием колейности, гололеда на дороге. Причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.76-81) считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Во исполнение возложенных на администрацию задач, последнее заключило муниципальный контракт с МКУ «Октябрьское», последнее в свою очередь заключило договор подряда с ООО «Эко-ГОСТ», в рамках данных договоров и муниципального контракта указанные лица своевременно и в полном объеме исполняли возложенные на них обязанности, в том числе регулярно производили очистку спорного отрезка дороги от снега и посыпали данный отрезок дороги песко-соляной смесью. Дополнительно пояснил, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что дорожное покрытие имело недостатки, не представил доказательств причинно-следственной связи между ДТП и наличием колейности, гололеда на дороге. Причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. 

Представитель ответчика ООО «Эко-ГОСТ» в судебном заседании поддержала доводы, указанные администрацией 

<

адрес>, подтвердив факт исполнениями ими как подрядной организацией работ по очистке спорного отрезка дороги от снега и наледи. 

Представитель ответчика МКУ «Октябрьское» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из письменных материалов дела, показаний сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов водитель ФИО1, управляя личным автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, гололеда по 

<

адрес>, когда напротив 

<

адрес>, автомобиль истца потерял управление, его развернуло поперек дороги, вследствие чего автомобиль истца столкнулся (совершил наезд) на снежный вал, расположенный на обочине дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Автотехстандарт» составила 77 957,67 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

При этом сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов напротив 

<

адрес> недостатков дорожно-уличной сети выявлено не было, акт недостатков дорожной сети при заявленных истцом обстоятельствах ДТП не составлялся (л.д.63).

На основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», которым утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее - Положение).

Федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования) посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением, обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, а также Министерством обороны Российской Федерации в части отдельных функций по федеральному надзору в Вооруженных Силах Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 3 Положения определен перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, которыми являются сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения; старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора и другие сотрудники.

Должностными лицами составляется акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Рекомендуемая форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, определено, что именно должностное лицо наделенное полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения имеет право составлять такой акт.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, суд приходит к выводу о надлежащем состоянии дорожного покрытия на спорном отрезке дороги ДД.ММ.ГГГГ.

Далее следует отметить, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес> мэрией 

<

адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети 

<

адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Октябрьского и других районов.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети данных районов 

<

адрес>.

Автомобильная дорога по 

<

адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» (л.д.51-52), следовательно МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Далее следует отметить, что дорога, где произошло ДТП относится к дорогам общего пользования категории 2б,3а и 3б, ответственность за содержание которых в силу положения об администрации районов (утв. решением городского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), порядка организации проведения работ по содержанию улично-дорожной сети (утв. постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) возложена на администрацию 

<

адрес>.

Во исполнение возложенных на администрацию 

<

адрес> задач, последнее заключило с МКУ «Октябрьское» муниципальный контракт, в соответствии с которым последнее обязано производить соответствующие работы по содержанию соответствующей категории дорог.

МКУ «Октябрьское» в свою очередь заключило с ООО «Эко-ГОСТ» договор подряда, в соответствии с которым очистка улиц от снега, посыпка дорог песко-соляной смесью должна производится указанной организацией по заданию заказчика.

Таким образом, администрация 

<

адрес> в пределах своей компетенции выполнило все необходимые действия к выполнению, возложенной на него обязанности, следовательно, вины в его действиях в ненадлежащем исполнении указанной обязанности не имеется. 

В данном случае вина в ненадлежащем содержании автомобильных дорог может возникнуть только у МКУ «Октябрьское» либо ООО «Эко-ГОСТ» в случае предоставления истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения, возложенных на указанных лиц обязанностей. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Статья 3 названного Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как указывалось выше, автомобильная дорога, на которой произошло повреждение автомобиля истца, включена в перечень дорог, находящихся на обслуживании МКУ «Октябрьское» и ООО «Эко-ГОСТ».

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующему на момент ДТП) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полосу, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России ДД.ММ.ГГГГ N 221, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Представитель администрации 

<

адрес> в подтверждение выполнения возложенных на них, а также МКУ «Октябрьское» и ООО «Эко-ГОСТ» обязанностей представил в материалы дела документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> убиралась механизированным способом и посыпалась песко-соляной смесью (л.д.82-99). 

Указанные документы подтверждают факт надлежащего исполнения МКУ «Октябрьское» и ООО «Эко-ГОСТ» своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что в день происшествия, сотрудниками ДПС ГИБДД акт недостатков улично-дорожной сети не составлялся, свидетельствуют об отсутствии недостатков дорожного полотна, следовательно, оснований для возложения ответственности за произошедшее ДТП на ответчиков не имеется.

Представленные стороной истца фотографии, произведенные им на следующий день после ДТП, не опровергают выводы суда, т.к. при их обозрении усматривается, что дорожное полотно очищено, по краям дороги расположен снежный вал. Наличие на фотографиях небольшой колейности не свидетельствует о том, что ее параметры превышали предельно допустимые нормы, установленные требованиями закона. 

Следует отметить, что в случае если на дорожном полотне и имелась наледь и колея, которая исходя из погодных условий могла образоваться по естественным причинам, указанное обстоятельство, в любом случае не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель автомобиля «Субару Форестер» ФИО1 в пути следования, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства «Субару Форестер», в результате потери контроля за движением автомобиля, произошло столкновение со снежным валом, расположенным на краю проезжей части. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также усматривается, что ФИО1, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, т.к. при движении по спорному отрезку дороги не обеспечил контроль за управлением автомобилем, не учел метеорологические условия, гололед, не справился с управлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему, в имеющихся дорожных условиях, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что действия водителя автомобиля «Субару Форестер» ФИО1, как не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом исполняли обязанности по содержанию улично-дорожной сети, т.к. в материалах дела имеются доказательства финансирования казенного учреждения со стороны органов местного самоуправления на выполнение заданий, в том числе по содержанию дорог, а также имеются доказательства того, что МКУ «Октябрьское» и ООО «Эко-ГОСТ» надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности, что подтверждается соответствующими документами, составленным надлежащим лицом, подтверждающим надлежащее содержание 

<

адрес> в месте, где произошло ДТП. Следовательно, вины ответчиков в причинении истцу ущерба не имеется, равно как и не имеется причинно-следственной связи между бездействием ответчиком и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Напротив же из материалов дела явственно усматривается, что причиной ДТП и как следствие возникновением материального ущерба у истца явилось не соблюдение самим истцом ПДД РФ, которое привело к причинению ущерба, что находится в прямой причинно-следственной связи. 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, колеи на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков их ликвидации. 

Как указывалось выше, недостатков в содержании улично-дорожной сети при оформлении материалов ДТП, сотрудниками ДПС выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов и обстоятельств дела явствует прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО1, избравшим скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Само по себе наличие на проезжей части наледи или колеи не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло на отрезке дороги, по которому истец регулярно ездит, как пояснил сам истец он знал, что на данном отрезке дороги имеется небольшая колея и наледь, что позволяло истцу оценить дорожную ситуацию и избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему контроль за управлением автомобилем. При этом очевидным является факт того, что при зимних погодных условиях, покрытие дорожного полотна могло быть обледенелым, при чем данное обстоятельство явствовало из обстановки и не было неким непредсказуемым фактором для водителя ФИО1, возникшим внезапно, таковое состояние дорожного полотна при данных погодных условиях было очевидным и присутствовало на протяжении всего пути.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде наледи или колеи на дорожном полотне, для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию дороги и произошедшим ДТП.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Поротикова