Дело № 2-4411/2024 10 октября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-004587-09

В окончательной форме 15 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк СГБ» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк СГБ» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в соответствии с уточненным исковым заявлением просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 24.04.2021 г. по 24.04.2024 г. в размере 1 281 451,52 рублей, из них: неоплаченная сумма по процентам – 496 049,84 рублей, штраф за просрочку по кредиту – 785 401,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 607,26 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.01.2020 года между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 17-20-31327, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 108 033 рубля под 9,9 % годовых на срок по 16.01.2025 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. 09.12.2020 года истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-1401/2021 с ФИО1 в пользу АО «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 123 021,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815,11 рублей. Поскольку после вынесения решения суда и вступления его в законную силу задолженность ответчиком не была погашена, в соответствии с условиями кредитного договора банком начислены проценты за пользование кредитом, а также штрафная неустойка. До момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав. 

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением, в котором просила суд расторгнуть договор потребительского кредита № 17-20-31327 от 17.01.2020 года на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. 

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что после заключения вышеуказанного кредитного договора она попала в трудную жизненную ситуацию, с 15.04.2020 г. по 28.05.2020 г. у истца был диагностирован COVID-19, она длительное время была нетрудоспособна. В связи с этим, истец обращалась к АО «Банк СГБ» с просьбой реструктуризировать задолженность, в чем ей было отказано. После этого истец вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору в увеличенных суммах в целях надлежащего исполнения принятых обязательств. С 01.09.2020 г. по 11.09.2020 г. истец находилась на лечении в больнице, после освидетельствования ей присвоили статус инвалида 3 группы. В связи со значительным ухудшением состояния здоровья, истец потеряла вторую работу, что негативно повлияло на финансовое положение истца. Кроме того, на иждивении истца находилась мать, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе. 31.05.2024 года в адрес АО «Банк СГБ» истцом было направлено заявление о расторжении договора потребительского кредита, ответ до момента подачи встречного искового заявления в суд не получен. Также истец указывает, что имеет обязательства по ипотеке, ежемесячный платеж составляет 27 015,31 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 4 000 – 5 500 рублей в месяц. Таким образом, в связи с существенным изменением материального положения истца, истец по встречному иску просит суд расторгнуть договор потребительского кредита на основании ст. 451 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Суд, выслушав доводы ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 года между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 17-20-31327, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 108 033 рубля под 9,9 % годовых на срок по 16.01.2025 года.

Истец указывал, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

06.04.2021 года решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1401/2021 исковые требования АО «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 123 021 рубль 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 815 рублей 11 копеек, а всего – 1 136 837 (один миллион сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.». 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 07.05.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу судебным приказом, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из искового заявления истца усматривается, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на момент подачи иска в суд не исполнены.

Ответчиком факт неоплаты задолженности по кредитному договору не оспаривался, однако, в возражениях на исковое заявление ответчик отмечала, что не имела возможности исполнять решение суда и погашать задолженность не по своей вине. Указывала, что размер взыскиваемой с нее суммы должен быть уменьшен судом в связи с длительным бездействием истца по ее принудительному взысканию, в связи с которым исполнительное производство было возбуждено спустя 2,5 года после вступления решения суда в законную силу (л.д. 55-57).

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 года вступило в законную силу 07.05.2021 года. 21.06.2021 года истцу был выдан исполнительный лист ФС № 035117077.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.08.2023 года заявление АО «Севергазбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Судом постановлено: «Выдать АО «Севергазбанк» дубликат исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 г. по делу № 2-1401/2021 по иску АО «Севергазбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору».

Указанным определением установлено, что ранее выданный исполнительный лист ФС № 035117077 от 21.06.2021 года был утерян при пересылке.

03.10.2023 года истцу был выдан исполнительный лист ФС № 043791512.

30.10.2023 года истцом в адрес Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 141).

Согласно информации, представленной на официальном сайте ФССП России, 08.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 258712/23/78026-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению неустойки и применению положений ст. 404 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки по день фактического исполнения должником своих обязательств может привести к злоупотреблению истцом своим правом в виде затягивания предъявления исполнительного документа к исполнению с целью получения неустойки в большем размере, отклоняются судом, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик была осведомлена о вынесенном решении Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 года, так как присутствовала на судебном заседании, следовательно, зная о наличии задолженности перед банком решение суда не исполнила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что со дня подписания сторонами договора процентная савка по договору устанавливается в размере 9,90 процентов годовых (л.д. 13 – оборот).

Поскольку согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям до момента подачи искового заявления денежные средства по договору потребительского кредита истцу в полном объеме не возвращены, истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.04.2021 года по 24.04.2024 года в размере 496 049,84 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком оспорен, представлен контррасчет. 

Однако представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 апреля 2021 года по 24 апреля 2024 года в размере 496 049 рублей 84 копейки.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика штраф за просрочку по кредиту в размере 785 401,68 рублей. 

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик по первоначальному иску расчет штрафной неустойки оспаривала, просила суд снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к необходимости уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение ответчика, а именно доход ответчика который подтверждается справками представленными в материалы дела (л.д.61,66), установленную ответчику инвалидность (л.д.67), вследствие чего усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки за просрочку оплаты задолженности составляет 785 401,68 руб., являясь явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по уплате основного долга и процентов до 50 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 24.04.2021 по 24.04.2024 г 

ФИО1 обратилась к АО «Банк СГБ» со встречным исковым заявлением, в котором просила суд расторгнуть договор потребительского кредита № 17-20-31327 от 17.01.2020 года на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, в связи с ухудшением материального положения заемщика.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, подп. 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец по встречному иску ссылается на утрату возможности производить ежемесячные платежи вследствие ухудшения здоровья, нахождении на иждивении матери, являющейся инвалидом, а также наличия обязательств по договору ипотеки.

Между тем, само по себе изменение материального положения, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, состояния здоровья наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1,, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 004 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25994 от 25.04.2024 г. на сумму 15 004 рубля 99 копеек (л.д. 12). С учетом уточненных исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 607 рублей 26 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк СГБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 607 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, 

<

...>, № в пользу АО «Банк СГБ» (ИНН: №) неустойку в размере 50 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 496 049 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 607 рублей 26 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк СГБ» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Салоухин Р.И.