Мировой судья Пузанова Е.Н. Дело №

УИД 26 MS 0№-71

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Бирабасова М.А., 

с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от дата о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от дата ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, потерпевший ФИО1 полагает его незаконным в виду мягкости примененного наказания. Мировой судья не в полной мере учел сведения о личности привлеченного к административной ответственности лица и не отразил в постановлении то обстоятельство, что ФИО2 является лицом, ранее подвергнутым к административной ответственности. Более того, ФИО2 вину в содеянном не признал, извинений не принес. Также суд не учел, что в отношении ФИО2 рассматривается уголовное дело по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, что также характеризует его отрицательно. Назначение минимального административного наказания не отвечает его задачам и целям. Просит постановление отменить, дело направит на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Суд не учел, что дата ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и ему назначен наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагал, что указанные обстоятельства являются отягчающими административную ответственность, и ФИО2 надлежало назначить наказание более строгое, чем административный штраф, его нужно было арестовать.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Учитывая надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1.2 КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КРФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП мер.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

дата в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП, согласно которому дата примерно в 08 часов 47 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сжатой ладонью в кулак нанес не менее двух ударов в область груди ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от дата у ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено. В действиях ФИО2, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. и не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Д.В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КРФ об АП, и его виновности в совершении правонарушения.

Постановлением мирового судьи от дата ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Потерпевший полагает постановление незаконным в виду мягкости наказания.

Разрешая доводы потерпевшего, суд находит их необоснованными в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не являются.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.3 КРФ об АП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КРФ об АП, совершенное ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1, и правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, совершены в один день дата, при этом однородными не являются, поскольку не имеют единого родового объекта посягательств.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, ФИО2 считался лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности, в связи с чем, оснований для назначения более строгого наказания у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не выявлено.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания в виде штрафа, руководствуясь положениями статей 3.1, 4.1 КРФ об АП, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от дата о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А. Бирабасова