Судья Храмеев А.В. Дело № УК-22-600/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 мая 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М. 

с участием прокурора Бызова А.В., 

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Егорова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2024 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 07 мая 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Егорова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> находилось возбужденное уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был установлен в предусмотренном законом порядке до 08 мая 2024 года.

По данному уголовному делу 27 мая 2023 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно собственноручно заполненной ФИО2 подписке о невыезде и надлежащем поведении, отобранной у него 27 мая 2023 года, ФИО2 местом своего жительства указал адрес: 

<

адрес>.

После этого следователем неоднократно безуспешно осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО2, органу дознания давались поручения об установлении местонахождения ФИО2 и доставлении его в ОМВД России по 

<

адрес> и выносились постановления о принудительном приводе ФИО2, однако установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, и 10 марта 2024 года был объявлен розыск подозреваемого ФИО2

08 апреля 2024 года ФИО2 был задержан в 

<

адрес>, в установленном законом порядке ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом в числе прочего пояснил, что с декабря 2023 года он не проживал по адресу, указанному им в отобранной у него подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам следователя не являлся, поскольку боялся, что его могут арестовать, после чего ФИО2 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

09 апреля 2024 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, внесенное с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 апреля 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением районного суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, ссылаясь при этом на то, что суд не учел состояние его здоровья и семейные обстоятельства, то, что его сожительница беременна и он желает участвовать в СВО в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что постановление об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, существовавшие на момент принятия им решения, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в этом ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемым ему на тот момент преступлениям, и пришел к правильным выводам о наличии данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этим преступлениям.

Как следует из представленных материалов, требования уголовно-процессуального закона при привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения не нарушены. 

Доводы обвиняемого ФИО2 о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на данной стадии производства по делу судебной оценке не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд вправе исследовать и оценить доказательства и высказать свое суждение по выдвинутому обвинению лишь в открытом состязательном процессе во время рассмотрения дела по существу, а не на досудебных стадиях.

Высказанное обвиняемым ФИО2 желание принять участие в специальной военной операции в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не является. В силу ч. 1 ст. 110, п. 3.1 ч.1 и ч. 9 ст. 208 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23.03.2024 № 64-ФЗ мера пресечения отменяется в случае удовлетворения ходатайства командования воинской части (учреждения) о приостановлении предварительного следствия в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации или в военное время либо заключением ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, прохождением ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Сообщенные обвиняемым ФИО2 сведения о том, что его сожительница беременна, выводам суда не противоречат, к тому же конкретными объективными данными не подтверждены.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о том, что ФИО2 страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, и не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Более того, как следует из пояснений обвиняемого ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он инвалидности не имеет, «полностью выздоровел». 

Вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, сообщенные обвиняемым ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о том, что после вынесения обжалуемого судебного постановления следователь, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе не представленные суду, прекратил уголовное преследование ФИО2 в части обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указывают на наличие оснований для отмены или изменения постановления суда и в настоящем случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о наличии у ФИО2 гражданства 

<

данные изъяты> и места регистрации на территории 

<

адрес> в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не дают оснований считать, что беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу возможно посредством применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО2 по месту регистрации не проживает, неоднократно менял свое место жительства, проживал в числе прочих и в подвале одного из домов, по адресу, по которому проживал на момент задержания, регистрацию не оформил, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, вопреки его утверждениям, подтвержденного легального источника дохода не имеет, зная о том, что в отношении него ведется уголовное преследование, скрылся от органа предварительного следствия и находился в розыске.

Приведенные данные на настоящий момент являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда.

Изложенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО2 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий