Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2021 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП ФИО6 (со слов), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

на основании приказа № л/с врио начальника ФКУ КП-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, Инструкции «О надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ КП-1 ФИО9, являлся должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 04 минут ФИО1, работая в указанной должности и находясь на территории ФКУ КП-1 по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, после осуществления своих обязанностей в составе дежурной смены (суточного дежурства) и составления рапорта о предоставлении ему очередного отпуска, имея право на отдых, однако желая угодить руководителю учреждения и осужденному ФИО7, с которым имел доверительные отношения, высказал старшему инспектору отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-1 ФИО8 просьбу включить его в качестве сопровождающего должностного лица в подготавливаемый ею приказ о выезде осужденного ФИО7 в 

<

адрес> для решения социально-бытовых вопросов.

Затем в период с 11 часов 04 минут до 11 часов 08 минут ФИО1, находясь в помещении административного здания ФКУ КП-1, был ознакомлен с приказом начальника ФКУ КП-1 ФИО9 №-ос, в соответствии с которым, а также с положениями вышеприведенных нормативных актов ФИО1 обязан был осуществить надзор за осужденным ФИО7 в период выезда последнего в 

<

адрес> для решения социально-бытовых вопросов и обеспечить возвращение осужденного ФИО7 в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут, сопровождая ФИО7 к месту следования и обратно по указанному в приказе маршруту.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 13 минут ФИО1, не желая добросовестно и в полной мере выполнять возложенные на него обязанности по осуществлению надзора за осужденным ФИО7, вывел осужденного ФИО7 за территорию учреждения, где на открытой площадке для стоянки автотранспорта, расположенной перед входом на территорию ФКУ КП-1, отказался от дальнейшего исполнения приказа, не уведомив об этом свое руководство и кого-либо из сотрудников ФКУ КП-1, и оставил осужденного ФИО7 без сопровождения и надзора, что позволило последнему сесть в припаркованный возле территории колонии автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, и скрыться.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении принципа законности, закрепленного в ст. 2 Конституции РФ, по отношению к потерпевшим от преступной деятельности ФИО7, чьи права были нарушены; в дискредитации в глазах общественности статуса сотрудника органов исполнения наказания как представителя власти, а также подрыве авторитета государственной службы и представлении правоприменительных органов в целом и ФКУ КП-1, в частности, как учреждение государственной власти, не способное обеспечить исполнение законного и справедливого наказания по решению суда в связи с очевидным неисполнением установленных функций государственного органа, предписанных ему требованиями ФЗ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; в совершении осужденным ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, и создании условий для возможности совершения им иных противоправных действий в отношении граждан и организаций.

На предварительном слушании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Первоначально действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель, утвердивший обвинительное заключение, не изменяя фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обвиняемый и защитник не возражали против переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 293 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исходя из описания предъявленного ФИО1 обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, учитывая, что это не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен; по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний; по месту работы и месту службы в рядах ВС РФ характеризуется положительно; проживает с ФИО10 и их малолетней дочерью (т. 3 л.д. 143-159, 202-203, 206-207, 225-226).

При этом суд не учитывает отрицательную характеристику на ФИО1 с места работы (т. 1 л.д. 75), поскольку она является незаверенной копией и не содержит даты ее подписания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд считает возможным отменить, поскольку необходимость в ее применении отпала.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым справки операторов сотовой связи, а также электронные носители хранить при уголовном деле, журналы и папки-скоросшиватели с документами оставить по принадлежности в ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (СУ СК РФ по ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781401001 Банк получателя: Отделение по ЛО СЗ ГУ ЦБ РФ (Отделение Ленинградское) БИК 004106001 р/с 40№ ОКТМО 40323000 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 Назначение платежа: (л/с 

<

***>) уголовный штраф с (ФИО), приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ИНН физического лица). 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, освободив ФИО1 из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: справку ПАО «Вымпелком» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с 5 приложениями на 4, 19, 3, 1, 1 листах, справку ПАО «Вымпелком» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с 2 приложениями на 1 и 5 листах, справку ПАО «Вымпелком» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с 2 приложениями на 1 и 10 листах, справку ПАО «Вымпелком» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с 2 приложениями на 1 и 19 листах, справку ПАО «Вымпелком» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с 2 приложениями на 1 и 1 листах, справку ПАО «Вымпелком» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с 2 приложениями на 1 и 10 листах, справку филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> №-СЗ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справку филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> №-СЗ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 21 листе, справку Северо-западного филиала ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде СD-R диска, а также СD-RW диск «Видео с КПП ДД.ММ.ГГГГ КП-1» - хранить при уголовном деле; журнал № «учета издаваемых нормативных правовых актов», журнал № «учета издаваемых нормативных правовых актов», папку-скоросшиватель: «…ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>…Канцелярия…Дело №/ТО/51/1-21 единственный Приказы учреждения по личному составу…» с находящимся внутри приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного и дополнительного отпусков, папку-скоросшиватель: «…ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>…Канцелярия… Дело №/ТО/51/1-10 том № … Приказы учреждения по осужденным…» с находящимся внутри приказом за № ос от ДД.ММ.ГГГГ «О выезде осужденных за пределы исправительного учреждения» - оставить по принадлежности в ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: