ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Новиковой М.С., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Щелоковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

13.05.2022 Донским городским судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15.11.2023 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

24 апреля 2024 г., в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, у продавца магазина ФИО1 попросил в долг банку пива, на что последняя ответила ему отказом, после чего у ФИО6, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца указанного магазина ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2 с угрозой причинения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 24 апреля 2024 г., в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, находясь в магазине «

<

адрес>», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, совершил разбойное нападение на продавца ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2 выразившееся в том, что ФИО6 из кармана одежды извлек имевшийся при нем нож и, удерживая его в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, зашел за прилавок, направил лезвие ножа в сторону ФИО1 и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу применения ножа в случае невыполнения его требования, и потребовал от ФИО1 передать ей банку пива. Тем самым ФИО6 в момент нападения своими действиями создал реальную опасность жизни и здоровью ФИО1 которую она восприняла реально, опасаясь за свои жизни и здоровье, а также наступления для себя более тяжких последствий, видя серьезность намерений ФИО6, его агрессивность и вооруженность, была вынуждена подчиниться незаконному требованию последнего и передала ФИО6 банку пива светлое «

<

данные изъяты>» (0,45 л.) в жестяной банке стоимостью 34 руб. 69 коп., принадлежащую ФИО2

Завладев похищенным и удерживая его при себе, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО6 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 34 руб. 68 коп., потерпевшей ФИО1 – моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.05.2024, ФИО6 вину в совершении преступления признал и показал, что 24.04.2024, в 10 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «

<

адрес>», расположенном рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять у знакомого продавца ФИО1 банку пива. В магазине были продавец ФИО1 и незнакомая женщина, покупателей в магазине не было. Он попросил у ФИО1 дать ему в долг бутылку пива, но та ему отказала, объяснив при этом, что спиртное продается с 14 часов и она в долг ему ничего не даст. Он очень разозлился на ФИО1, достал из кармана олимпийки находящийся при нем раскладной нож, разложил его, зашел за прилавок и, направляясь в сторону ФИО1, направил острие ножа в ее сторону и высказал в ее адрес слова угрозы, говоря, что если она не даст ему пива, то узнает, как его нож режет. После этого ФИО1 дала ему банку пива «

<

данные изъяты>», и он ушел домой. Позже приехавшие сотрудники полиции изъяли в его квартире банку из-под пива и нож, которым он угрожал ФИО1 (т. 1 л.д. 93-95).

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02.05.2024 и 20.06.2024, ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, полностью признал и раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 109-112, 128-131). 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 25.04.2024, показала, что 24.04.2024, в 10 часов 30 минут, когда она находилась на смене в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу, 

<

адрес>, в котором она работает продавцом, в магазин зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, которого она знает как жителя микрорайона. В это время в магазине никого из покупателей не было, магазине были она и товаровед ФИО3 ФИО6 попросил ее дать ему бутылку пива в долг, на что она пояснила, что спиртное до 14 часов не продается и что товар в долг она не дает. Сразу после этого ФИО6 достал из кармана своей олимпийки складной нож, разложил его, зашел за прилавок и пошел в ее сторону, держа в руках нож и направив лезвие ножа в ее сторону. При этом, ФИО6 говорил, что если она не даст ему банку пива, но узнает, как его нож режет. Угрозы о применении к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, высказанные ФИО6, она восприняла реально, а поэтому выполнила его требования и отдала ему банку пива «

<

данные изъяты>». После этого, ФИО6, забрав банку пива, ушел из магазина, а она сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 28-30); 

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 25.04.2024, показал, что ему принадлежит магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 24.04.2024 продавец магазина ФИО1 по телефону ему сообщила, что примерно в 10 часов 30 минут в магазин, в котором в это время покупателей не было, пришел ФИО6 и попросил у нее в долг бутылку пива. После того, как она отказалась дать ему бутылку пива, ФИО6 достал раскладной нож, разложил его, зашел за прилавок и, двигаясь в ее сторону и удерживая в руке нож, лезвие которого было направлено в ее сторону, сказал ей, что если она не даст ему бутылку пива, то узнает, как его нож режет. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, она отдала ФИО6 банку пива, после чего тот ушел из магазина. Позже, приехав в магазин и проведя сверку товара, им была выявлена недостача товара, а именно 1 банку пива «

<

данные изъяты>» стоимостью 34 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 36.37);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 25.04.2024, показала, что она работает товароведом в магазине «

<

адрес>» ФИО2», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 24.04.2024, примерно в 10 часов 30 минут, когда она вместе с продавцом ФИО1 находилась на работе, в магазин зашел житель 

<

адрес> по кличке ФИО4. Он попросил ФИО1 дать ему бутылку пива в долг, на что та ответила, что в это время спиртное не продается и в долг она ничего не дает. Сразу после этого этот мужчина достал из кармана своей олимпийки складной нож, разложил его, зашел за прилавок, где, двигаясь в сторону ФИО1 и направив в ее сторону лезвие ножа, стал угрожать ей, говоря, что если она не даст ему банку пива, то узнает, как его нож режет. ФИО1 затряслась от испуга, побледнела и, опасаясь за свою жизнь, отдала банку пива «Балтика» этому мужчине, который после этого ушел из магазина (т. 1 л.д. 30-41).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024, в ходе которого был осмотрен магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что 24.04.2024 в этом магазине она находилась на работе, в э магазин в этот день пришел мужчина по имени Антон, спросил у нее пиво, а после ее отказа он достал из кармана нож, разложил его и, держа его в руке, высказал в ее адрес угрозы применения насилия (т. 1 л.д. 10 -13);

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024, в ходе которого с участием ФИО6 была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты: складной нож и жестяная банка из-под пива «

<

данные изъяты>» 0,45 л. (т. 1 л.д. 14-18);

протоколом осмотра предметов от 20.06.2024, в ходе которого осмотрены: жестяная банка из-под пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,45 л. и нож складной, состоящий из клинка, рукояти и фиксирующего механизма. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что именно такую банку с пивом она передала ФИО6 24.04.2024 в магазине «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, после того, как он, держа в руках нож, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также пояснила, что именно этот нож ФИО6 удерживал в руке в тот момент, когда высказывал в ее адрес угрозы применения насилия (т. 1 л.д. 83-84);

протоколом проверки показаний на месте от 01.05.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО6 рассказал, при каких обстоятельствах он 24.04.2024 в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества. После этого все участники следственного действия по предложению подозреваемого ФИО6 проехали к 

<

адрес>, прошли в магазин «

<

адрес>», расположенный по указанному адресу, при входе в который ФИО6 указал в сторону с левой стороны от входа в магазин, и пояснил, что с этой стороны он 24.04.2024 зашел за прилавок, указал в каком месте находилась продавец ФИО1 когда он двигался в ее сторону с ножом в руке и в высказывал в ее адрес угрозы (т. 1 л.д. 96-102);

вещественными доказательствами: жестяной банкой из-под пива «

<

данные изъяты>» и ножом, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к делу постановлением от 20.06.2024 (т. 1 л.д. 85);

иными документами:

актом сверки взаимных расчетов между ФИО2» и ФИО5 от 24.04.2024, согласно которому на 24.04.2024 выявлена недостача 1 банки пива светлого «

<

данные изъяты> пастеризованное» 0,45 л. в жестяной банке (т. 1 л.д. 43);

справкой о стоимости, выданной ФИО2 согласно которой стоимость без НДС 1 банки пива светлого «

<

данные изъяты> пастеризованное» 0,45 л. в жестяной банке составляет 34 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 44);

счет-фактурой от 28.03.2024, в которой среди другого товара указано пиво светлое «

<

данные изъяты>» пастеризованное 0,45 л. х 24 в ж/б, цена за единицу 34,68 (т. 1 л.д. 45-46);

распиской ФИО2 о получении от ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 34 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 38).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетеля ФИО3 поскольку их показания последовательны и не противоречивы и полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами, суд признает оглашенные показания потерпевших и свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и полает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО6, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО6 и на квалификацию его действий, судом не установлено. 

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 доказана полностью и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку доказательств, подтверждающих применение ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО1 кроме ножа, каких-либо иных предметов, используемых им в качестве оружия, стороной обвинения не предоставлено, то суд считает, что в предъявленном ФИО6 обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует изменить формулировку признака с «применением предметов, используемых в качестве оружия» на «применение предмета, используемого в качестве оружия».

О направленности умысла подсудимого ФИО6 на совершение разбойного нападения на продавца ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий. Как установлено в судебном заседании, ФИО6, с целью хищения чужого имущества, после того, как продавец ФИО1 отказалась передать ему банку пива, вытащил из кармана нож, разложил его, зашел за прилавок, где, двигаясь в сторону ФИО1 и направив в ее сторону лезвие ножа, требовал передать ему банку пива, при этом, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть применения ножа, если она откажется передать ему банку пива. Высказанные в ее адрес угрозы, потерпевшая ФИО1 с учетом того, что в магазине в это время никого из покупателей не было, ФИО6, требуя передать ему банку пива, зашел за прилавок, двигался в ее сторону, при этом удерживал в руках нож, лезвие которого было направлено в ее сторону, и высказывал угрозу применения ножа в случае не выполнения его требования, восприняла реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала ФИО6 банку пива.

Сомневаться в вменяемости подсудимого ФИО6 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным происходящему, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

<

данные изъяты>

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичного извинения за содеянное в судебном заседании, выраженное им желание об исполнении гражданского долга путем участия в специальной военной операции; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление, ранее по приговору Донского городского суда Тульской области от 13.05.2022 судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который работал, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, замечаний и заявлений на него не поступало.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО6 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Смягчающие наказание обстоятельство суд находит недостаточными для признания его исключительными и позволяющими назначить ФИО6 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО6 в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода с 01.05 2024 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 01.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: жестяную банку из под пива «

<

данные изъяты>» и нож, хранящиеся в ОМВД России по г. Донскому, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Исаева

Копия верна

Председательствующий

Секретарь