№

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района

г. Самары Самарской области Вельмин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Самара 18 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского районного суда г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тимаевой А.Ш.,

с участием представителя прокуратуры Ненашевой А.А.,

осужденного Левандовского Р.А., 

адвоката Колмычкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колмычкова В.М. действующего в интересах Левандовского Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 19.09.2023, которым 

Левандовский Роман Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты>, холостой, работающий 

<

данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Колмычкова В.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также полагавших необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Ненашевой А.А. полагавшей приговор мирового судьи отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по вышеуказанным основаниям, суд,

У С Т А Н О В И Л

приговором мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 19.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Колмычков В.М. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своих доводов ссылается, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в результате совершенного преступления общественно-опасных последствий не наступило, сведений о причинении кому-либо ущерба не имеется, совершил акт благотворительности перечислив денежные средства в соответствующий фонд, ФИО1 готов загладить причиненный вред, путем оплаты судебного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 посредством личного участия доводы жалобы адвоката Колмычкова В.М. поддержал. 

Адвокат Колмычков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор просила приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Из положений, предусмотренных п. п. 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Если к осужденному могут быть применены одновременно несколько оснований для освобождения его от уголовной ответственности, суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 23 настоящего постановления Пленума.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ следует, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет.

Как следует из фабулы обвинения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Колмычкова В.М. срок давности уголовного преследования по делу истек. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, и его защитник Колмычков В.М. пояснили, что не возражают против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правовые последствия прекращения уголовного дела осужденному разъяснены и он желает воспользоваться именно данным основанием. 

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Осужденный ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражает. Правовые основания прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 дополнительно разъяснены судом, понятны, с ними он полностью согласен.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, вместе с тем в настоящее время у суда имеются все, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств определить на основании ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки разрешить в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.21, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 19.09.2023 которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Апелляционную жалобу адвоката Колмычкова В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Разъяснить право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Чудайкин