ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 15 февраля 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харитоновой И.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Колдуновой Т.И., 

потерпевшего М,М,,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-28/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в г

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М,М,, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23.30 часов 10.04.2017 до 00.25 часов 11.04.2017 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, где между ним и М,М,, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, перешедшая обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М,М,, в указанный период времени, по указанному адресу вооружился эмалированным чайником, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес М,М, один удар по голове, причинив тем самым телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны левой теменной области, относящейся к причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М,М,, ФИО2 вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес М,М, один удар в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 3 ребра, проникающее в правую плевральную полость во 2 межреберье, с правосторонним гемотораксом (скоплением 1800 мл крови в правой плевральной полости - по дренажу), относящегося к причинившему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении М,М, признает полностью.

По обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 показал, что 10.04.2017 он, М,М, и У. распивали спиртное в доме М,М,, затем продолжили распивать спиртное в его доме по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он и У. пошли купить еще спиртное, а когда вернулись, увидели, что со стола были сброшены все продукты и разбита посуда. Он сказал М,М, убраться, тот отказался, из-за чего они поругались. Драться он не хотел, но М,М, ударил его по голове чайником, после чего он тоже ударил того чайником. Они стали бороться, упали на пол. У. хотел их разнять, но не смог. М,М, сел на него сверху, придавил локтем левой рукой горло, у него кончались силу и не хватало воздуха. Левой рукой он нащупал предмет на полу, что именно не знает, хотел ударить М,М, в руку. Следы на шее у него были, но следователю он не говорил о том, что М,М, давил ему на горло, когда он лежал. Оттолкнуть М,М, у него не было сил, потому что он был пьяный. Вину свою полностью признает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в суде, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью М,М, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 140-143) и обвиняемого (л.д.180-182), оглашённых судом, следует, что 10.04.2017 он, М,М,, У. распивали спиртное в доме М,М,. Затем они пошли распивать спиртное к нему домой, когда спиртное закончилось, он и У. пошли покупать спиртное, а когда вернулись, то он увидел, что посуда и закуска разбросаны на полу. Он стал предъявлять М,М, претензии, из-за чего они поругались, завязалась драка. М,М, ударил его первый, У. их разнял, но М,М, ударил его чайником по голове, он отобрал у М,М, чайник, или тот его выронил, и чайником нанес удар по голове М,М,. Подробности произошедшего он не помнит, так как был очень пьян. Во ходе драки, он схватил какой-то предмет, что именно это было, он точно сказать не может и один раз ударил М,М, в область передней поверхности грудной клетки. Как именно он наносил удар и как держал данный предмет, он не помнит. Он хотел ударить М,М, в плечо, но куда именно попал, он не помнит. Удар он нанес, так как защищался, М,М, наносил ему удары сначала чайником, а потом руками по лицу и телу. После этого все успокоились и М,М, ушел. Была ли на М,М, кровь, он не помнит. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, с его согласия осмотрели дом, в котором он жил, и изъяли нож. Он признает, что причинил вред здоровью М,М,, но он сделал это в целях самообороны.

Из показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки с М,М,, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 136-139), следует, что во время драки с М,М, он схватил со стола кухонный нож в левую руку, и один раз ударил М,М, данным ножом. Как именно он наносил удар и как держал нож, он не помнит, так как был пьян, все произошло быстро. Удар ножом он нанес, так как защищался. Он испугался, что М,М, может причинить ему вред, так как тот вел себя агрессивно.

Из показаний потерпевшего М,М, данных суду и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д.84-86, 150-151), следует, что 10.04.2017 в дневное время он, Вергейчик и У. распивали спиртное у него дома, затем поехали к Вергейчику, где продолжили распиваться спиртное. У. и Вергейчик пошли покупать еще спиртное, а он остался в доме Вергейчика, так как был сильно пьяный. Когда Вергейчик и У. вернулись, Вергейчик стал предъявлять ему претензии, что он разбросал вещи. Он не помнит, что разбрасывал или ронял вещи. Между ним и Вергейчиком произошел конфликт, они стали драться. Ударял ли он Вергейчика чайником, не помнит. Они больше с Вергейчиком боролись, он никакой опасности для того не представлял, так как был сильно пьяный. Вергейчик ударил его ножом в правую часть груди, когда они стояли лицами друг к другу, после чего драка прекратилась. В момент нанесения удара футболка была на нем, но когда он и Вергейчик боролись, тот хватал его за одежду и задрал футболку высоко, что оголил торс. Он понял, что Вергейчик ударил его ножом и вышел на улицу, постучал в какой-то дом и попросил вызвать скорою помощь. Он подрался с Вергейчиком, потому что был сильно пьяный. Претензий к Вергейчику он не имеет, они примирились. Вергейчик нанес ему удар, когда футболка была поднята. Футболка, которая была одета на нем старая, он работал в ней, поэтому на ней было много повреждений до драки с Вергейчиком.

Из показаний свидетеля У., данных ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д. 79-81), следует, что 10.04.2017 он, М,М, и Вергейчик распивали спиртное в доме Вергейчика по 

<

адрес обезличен>. Когда спиртное закончилось, он и Вергейчик пошли за спиртным, а когда вернулись, в доме было все перевернуто, все, что находилось на столе, лежало на полу. Между М,М, и Вергейчиком из-за этого произошел конфликт. М,М, схватил с печки эмалированный чайник и ударил им по голове Вергейчику, после чего между ними завязалась драка. Он стал разнимать М,М, и Вергейчика, М,М, уронил чайник на пол, Вергейчик схватил чайник и замахнулся им на М,М,, но ударил чайником или нет, он не помнит. Драка продолжилась, он не смог тех разнять. В какой-то момент драка между теми прекратилась и М,М, сел на табурет. Он увидел кровь на футболке М,М,, а в руках у Вергейчика увидел нож. Где Вергейчик взял данный нож и как наносил удар М,М,, он не видел. М,М, ушел, а Вергейчик сожалел, что нанес удар ножом М,М,.

Из показаний свидетеля Б. - врача ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашенных судом (л.д.152-154) следует, что 11.04.2017 в ночное время в приемное отделение ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» поступил М,М, с проникающим ранением грудной клетки, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре у М,М, была обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая, но без признаков повреждения внутренних органов плевральной полости, которая была ушита. На момент поступления М,М, сделали рентгеновский снимок, на котором признаков повреждения внутренних органов обнаружено не было. На следующий день М,М, перевели в кардиологическое отделение, где через несколько дней у М,М, открылось кровотечение в плевральную полость и М,М, перевели в хирургическое отделение, где ему сделали операцию-дренирование правой плевральной полости. Колото-резаное ранение М,М, могло быть причинено только плоским колюще- режущим предметом, так как края раны были не осаднены, что характерно для плоского острого предмета.

Из показаний свидетеля ФИО3 - участкового уполномоченного отдела МВД России по Нижнеудинскому району, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д. 155-156), следует, что 11.04.2017 в составе следственно-оперативной группы проводил доследственную проверку по факту поступления в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» М,М, По данному факту было установлено, что телесные повреждения М,М, причинил ФИО2 Был проведен осмотр места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, был изъят кухонный нож, которым со слов Вергейчика тот нанес удар М,М,. М,М, пояснил, что ФИО2 в ходе конфликта нанес ему удар чем-то острым, а также наносил удары по голове чайником.

Из показаний свидетеля К. - оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Нижнеудинскому району, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д. 167-169), следует, что 11.04.2017 в составе следственно-оперативной группы проводил доследственную проверку по факту поступления в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» М,М, Было установлено, что телесные повреждения М,М, причинил ФИО2, который им был опрошен, тот пояснил, что в драке с М,М,, с целью самообороны взял нож, которым нанес М,М, удар. В ходе осмотра дома Вергейчика был изъят нож, которым со слов Вергейчика, тот нанес удар М,М,.

Из показаний свидетеля П,, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д. 230-232), следует, что 10.04.2017 после работы узнала, что сожитель - М,М, распивал спиртное дома, затем ушел. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что М,М, причинено ножевое ранение грудной клетки. М,М, ей рассказал, что кто-то из его друзей ударил его чайником по голове и ножом в грудь. Друзей М,М, она не знает.

Из показаний свидетеля Г,, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон (л.д. 36), следует, что 11.04.2017 около 00.00 часов к ней в квартиру вошел ранее неизвестный ей мужчина, который пояснил, что его избили, попросил вызвать скорую помощь, у него была кровь на лице и одежде. Где избили, тот не говорил. 

Из показаний свидетеля М. - фельдшера скорой помощи, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д. 144-146), следует, что в ночное время 11.04.2017 в 00.25 поступил вызов с адреса: 

<

адрес обезличен>, о том, что мужчине причинено ножевое ранение. По указанному адресу находилась женщина и М,М, с ранением головы, который сказал, что от кого-то убегал, его ударили по голове. На голове М,М, была рвано-ушибленная рана. В приемном отделении, М,М, пояснил, что у того еще имеется ножевое ранение. Справа на передней поверхности грудной клетки имелась резанная рана.

Согласно телефонному сообщению (л.д.6) фельдшер ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в 0.10 часов 11.04.2017 сообщила в дежурную часть отдела МВД России по Нижнеудинскому району о том, что поступил М,М, с рвано-ушибленной раной головы.

Согласно выписки из амбулаторного журнала ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д.7) М,М, обратился 11.04.2017, диагноз; рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ножевое ранение я грудной клетки справа, алкогольное опьянения, госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (л.д. 14-22) осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено, что в доме имеется одна комната, на полу в средней части комнаты имеются пятная бурого цвета, похожие на кровь, в ходе осмотра изъяты нож и чайник.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-12) осмотрено помещение приемного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра изъяты кофта и футболка М,М, 

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д. 60-61) осмотрены кофта и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия - приемного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также нож и чайник, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 67).

Согласно протоколу (л.д. 40-41) в хирургическом отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного М,М,, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.42-46).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия "номер обезличен" (л.д. 73-76) установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, являются хлеборезным хозяйственно-бытового назначения, повреждение на передней поверхности футболке образовано не представленным ножом.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д 50-52) при анализе медицинских документов у М,М, обнаружены следующие повреждения: А) колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 3 ребра, проникающее в правую плевральную полость во 2 межреберье, с правосторонним гемотораксом (скоплением 1800 мл крови в правой плевральной полости – по дренажу) причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 11.04.2017 года в 01.30 и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево, глубина раневого канала в медицинской карте не указана, Б) ушиблено-рваная рана левой теменной области причинена не менее однократным ударным воздействием тупого твердого предмета, давностью первые часы на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 11.04.2017 года в 01.30 и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д. 160-162) учитывая размеры кожной раны, параметры травмирующего предмета, не исключается возможность формирования колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа между средне-ключичной и окологрудинной линиями в проекции 3 ребра, проникающего в правую плевральную полость во 2 межреберье, указанного в п.п. А выводов заключения эксперта "номер обезличен", клинком ножа, изъятым в ходе осмотра дома ФИО2

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию.

Суд признает показания потерпевшего М,М,, свидетелей У., Б., ФИО3, К., Г,, М., П, достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью М,М,, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Суд также учитывает, что свидетели ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Оценивая показания свидетелей У., Б., ФИО3, К., Г,, М., П,, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными показаниями, так как они согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и заключениями судебных медицинских экспертиз. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не установлено. Учитывая согласованность показаний свидетелей с показаниями самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, с заключениями судебных медицинских экспертиз и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самим подсудимым, суд принимает показания данных свидетелей в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Анализируя доказательства в виде заключения судебных медицинских экспертиз "номер обезличен" и "номер обезличен", суд находит выводы эксперта о тяжести, давности, локализации, механизме образования повреждений на теле потерпевшего М,М,, убедительными, научно обоснованными и достоверными. Выводы судебно-медицинского эксперта о давности причинения, механизме образования, тяжести повреждений и давности причинения подтверждают отраженную информацию в телефонном сообщением в отдел МВД России по Нижнеудинскому району о дате поступления потерпевшего в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», показания свидетелей, показания подсудимого ФИО2 о механизме причинения повреждения, из которых следует, что именно ФИО2 нанес М,М, один удар ножом в область груди. Экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании медицинских документов о лечении М,М,, с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения судебных медицинских экспертиз "номер обезличен" и "номер обезличен" полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Анализируя и оценивая заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия "номер обезличен" суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, выводы экспертов основаны на исследовании представленных ножа, одежды М,М, с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Суд находит заключения указанных экспертиз мотивированными и обоснованными, признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет.

Подсудимый и защитник в судебном заседании заключения судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен" и судебной экспертизы холодного и метательного оружия "номер обезличен" не спаривали.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и анализируя их, суд в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ принимает показания подсудимого в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что именно он нанес удар ножом в область грудной клетки М,М, как доказательство его вины, поскольку в этой части показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, выводами судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен"А/2017.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО2 и защитника о том, что М,М, удерживал ФИО2 за горло, придавив рукой, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь, в целях самообороны, схватила нож и хотел ударить им М,М, в руку, однако попал в грудь, то есть действовал в пределах необходимой обороны, с учетом состояние алкогольного опьянения М,М,, его агрессивного поведение в отношение Вергейчика. Данные доводы опровергаются показания потерпевшего М,М,, который пояснил, что удар ножом ФИО2 нанес, когда они стояли лицом друг к другу, он никакой опасности для ФИО2 не представлял, так как был сильно пьяный, рукой не душил и не сдавливал горло ФИО2, а также показаниями самого Вергейчика на предварительном следствии, согласно которых в момент драки он взял со стола левой рукой нож и нанес удар М,М, 

Доводы ФИО2 о том, что М,М, сильно сдавил шею, ничем не подтверждены, за медицинской помощью ФИО2 не обращался, наличие каких либо повреждения на шее у него заключением судебной медицинской экспертизы не подтверждено.

Исходя из показаний М,М, и У., факт удержания в области шеи не был связан с угрозой жизни и здоровью Вергейчика, а был непосредственно обусловлен тем, что М,М, пытался остановить его действия и не дать возможность причинить ему повреждения. 

Судом достоверно установлено, что посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной для него угрозой со стороны М,М, не было, опасности для жизни обороняющегося ФИО2 не имелось.

Объективной необходимости в причинении вреда М,М, у ФИО2 не имелось, так как отсутствовала непосредственная опасность для его жизни. Реальной угрозы жизни ФИО1 в момент конфликта между ним и М,М, в период времени с 23.30 часов 10.04.2017 до 00.25 часов 11.04.2017 не существовало, то есть в действиях ФИО2 отсутствуют признаки, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. 

Кроме того, показания ФИО2 в суде о том, что он лежал на полу, М,М, находился сверху, придавив локтем левой руки его горло, а он нащупал на полу какой-то предмет, хотел ударить в руку М,М,, а попал в грудь, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", согласно которой М,М, причинено колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 3 ребра, проникающее в правую плевральную полость во 2 межреберье, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево, что исключает возможность нанесения удара ножом Вергейчиком в место расположения колото-резанного ранения М,М,, а также показаниями М,М, о механизме причинения указанного повреждения.

Непризнание ФИО2 вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М,М,, опасного для жизни, суд расценивает как способ защиты последнего от предъявленного обвинения в связи с совершением тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М,М,у, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый на почве личных неприязненных отношений, осознавая характер своих действий, умышленно нанес М,М, один удар ножом в область грудной клетки, опасность которого для жизни очевидна.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе распития спиртного между ФИО2 и М,М, неприязненные отношения, что подтвердил и сам ФИО2, пояснивший, что конфликт произошел из-за того, что М,М, в состоянии алкогольного опьянения скинул со стола продукты питания и посуду.

Действия потерпевшего М,М,, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не реагировавшего на требования ФИО2 навести порядок в доме, суд расценивает как свидетельство аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое, однако, на юридическую квалификацию содеянного ФИО2 не влияет.

По убеждению суда исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в период времени с 23.30 часов 10.04.2017 до 00.25 часов 11.04.2017 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес М,М, один удар в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 3 ребра, проникающее в правую плевральную полость во 2 межреберье, с правосторонним гемотораксом, относящегося к причинившему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что последний имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не женат, имеет двух несовершеннолетних детей, одни из которых малолетний, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил о своей причастности к преступлению и обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и примирение с потерпевшим, частичное признание вины на предварительном следствии и полное признание вины в суде, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение умышленного тяжкого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Вергейчика при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на его поведение, обусловило совершение им указанного выше преступления, что подтвердил суду и сам подсудимый, при этом из показаний подсудимого следует, что распивал спиртное с потерпевшим, находился в сильной степени алкогольного опьянения, именно нахождение в сильной степени алкогольного опьянения напрямую связано и способствовало совершению преступления.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Сведений о наличии у подсудимого родственников и иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе и помощи, подсудимым не представлено.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2, в связи с назначением подсудимому наказания условного характера, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного М,М,, подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», эмалированный чайник, нож, кофта и футболка, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Нижнеудинскому району, - подлежат уничтожению.

Нижнеудинским межрайоным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 53997 руб. 18 коп.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал.

ФИО2 исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

-медицинскую карту "номер обезличен" стационарного больного М,М,, вернуть в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»,

-эмалированный чайник, нож, кофту и футболку, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Нижнеудинскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего М,М,, денежные средства в размере 53997 руб. 18 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов