Дело № 2-1262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 168 642, 67 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства «***», гос.номер №. 13 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***», гос.номер № причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО., которому выплачено страховое возмещение в общей сумме 168 642,67 руб., подлежащее взысканию в порядке регресса с причинителя вреда – ФИО2, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2017 года, актом о страховом случае, платежным поручением, следующие обстоятельства:

13 марта 2017 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю «***», гос.номер №, под управлением ФИО., принадлежащим на праве собственности ФИО., и совершил столкновение.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 8.3. Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что ри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос.номер № – ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», гос.номер № – ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», сроком страхования с 21 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 21 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», гос.номер №, причинены технические повреждения, его владельцу ФИО - материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2017 года.

В соответствии с актом о страховом случае от 21 апреля 2017 года, ФИО подлежит выплате страховое возмещение в сумме 168 642, 67 руб., которое выплачено 21 апреля 2017 года (платежное поручение № от 21 апреля 2019 года (л.д. 13-14)). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда 168 642, 67 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 168 642, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2017 года (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что к ПАО «СК «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к ФИО2, в результате действий которого причинен ущерб, и который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 168 642, 67 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 20 ноября 2018 года подтверждаются расходы ПАО «СК «Росгосстрах» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 572,85 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу указанных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, в порядке регресса в размере 168 642, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко