55MS0№-59 

Мировой судья: Дроздова М.Г. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без его надлежащего извещения, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен значительно позднее после даты совершения административного правонарушения (не в 61 день со дня вступления постановления о наложении первоначального штрафа в законную силу), протокол об административном правонарушении составлен без его участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола, а также не передан для рассмотрения мировому судье немедленно. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей существенно нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, требования процессуального законодательства.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи со ссылкой на то, что неполучение оспариваемого постановления по месту его жительства (регистрации) исключало своевременное обращение в районный суд с жалобой, постановление мирового судьи получено его защитником только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы и представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Разрешая ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, судья принимает во внимание факт направления копии оспариваемого постановления в адрес ФИО1 по ненадлежащему адресу (прежнему месту жительства и регистрации: 

<

адрес>), в связи с чем направленная мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ копия постановления не была получена ФИО1 по независящим от его волеизъявления обстоятельствам, возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение ФИО1 копии постановления исключило возможность реализации им права на оспаривание судебного акта в установленный законом срок. Копия постановления получена защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в районный суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного судья полагает необходимым признать причину пропуска срока обжалования постановления уважительной и восстановить заявителю данный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без участия последнего в судебном заседании. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, послужил изложенный в оспариваемом постановлении мирового судьи вывод о факте неуплаты названным лицом в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа, возложенного на него вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Между тем из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован в этот же день по адресу: 

<

адрес> (согласно копии паспорта, приложенной заявителем к жалобе, снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ).

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен в отсутствии ФИО4, в связи с этим мировой судья должен быть убедиться в актуальности содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1 

Кроме того, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица. 

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном физическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не уплатившего наложенный на него административный штраф.

На дату совершения административного правонарушения (61 день со дня вступления постановления должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в законную силу) ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске не относится, соответственно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании совокупности изложенного оспариваемое постановление нельзя признать принятым в соответствии с законом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 названного Кодекса, составляет три месяца. На дату рассмотрения дела по жалобе указанный срок истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.В. Ведерникова