КОПИЯ

Дело №12/1-760-2016 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 01 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием защитника ГБУЗ ПК «ДКБ №13» ФИО1, ФИО2,

представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3,

при секретаре Гордеевой М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ ПК «ДКБ №» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору ФИО5 от 03 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору ФИО5 № от 03.11.2016 г. юридическое лицо ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, за то, что 28.09.2016 года в 18 часов 00 минут на территории в зданиях, помещениях ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес> являясь юридическим лицом, нарушило требования пожарной безопасности установленные стандартами, нормами, а именно: 

В здании по адресу: 

<

адрес>:

1) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, а так же проемы в данных преградах не заполнены соответствующим типом двери( инфекционное отделение 3-й этаж: склад чистого белья, склад чистого белья №, №; инфекционное отделение 2-й этаж: хозяйственные кладовые, кладовая №, кладовая чистого белья, клинико-диагностическая лаборатория).

2) На дверях складских помещений (инфекционное отделение 3-й этаж: склад чистого белья №, №; инфекционное отделение 2-й этаж; хозяйственные кладовые, кладовая №) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

3) Не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа от лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей.

4) В складских (повсеместно) и производственных помещениях (клинико- диагностическая лаборатория) на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма/) во время пожара не предусмотрены ограждающие конструкции с нормируемым пределом огнестойкости.

В здании по адресу: 

<

адрес>:

5) На дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ 

В здании по адресу: 

<

адрес>:

1) Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможноть их свободного открывания изнутри без ключа;

2) Объект защиты оборудован системой дублирования передачи звукового и светового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, при этом сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не проходит.

В здании по адресу: 

<

адрес>:

3) Ширина пути эвакуации менее 1м. по факту 0,9м.

4) Двери в коридоре КДЛ выполнены с двустороннем открыванием внутрь коридора. Коридор шириной 1,3м., ширина дверного полотна 0.9м. Ширина пути эвакуации составляет 0,4 м., что менее 1 м.

5) Ширина пути эвакуации (коридора в подвале) менее 1 м по факту 0.8 м

6) Двери эвакуационных выходов не имеют возможности открывания изнутри без ключа.

7) Объект защиты оборудован системой дублирования передачи звукового и светового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, при этом сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не проходит, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

За данные нарушения юридическое лицо ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание, с учетом ст.ст. 4.4, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Главный врач ГБУЗ ПК «ДКБ №» с постановлением должностного лица не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что нельзя согласиться с п.2 и п.7 Постановления в связи с отсутствием вины учреждения в данных нарушениях. Все смонтированные в ГБУЗ ПК «ДКБ №» системы пожарной сигнализации и оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», являются исправными и готовыми к подключению. Также нет вины ГБУЗ ПК «ДКБ №» в неисполнении п.п. 3,4,5 Постановления т.к. несоответствующее нормам ширина коридоров и путей эвакуации является конструктивной особенностью здания, построенного до введения СНиПов и на момент ввода в эксплуатацию они полностью соответствовали требованиям по пожарной безопасности. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо неправомерно не учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер правонарушения, устранение большей части пунктов предписания на дату вынесения постановления, отсутствие вины по части пунктов, а также имущественно и финансовое положение ГБУЗ ПК «ДКБ №», которое является бюджетными учреждением, финансируется за счет бюджета.

В судебное заседание представитель ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, пояснил, что ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения существовали на момент проведения проверки, а также указал на то, что размер наказании не подлежит снижению, поскольку имеется угроза людей проживающих в доме, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО6, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 03.11.2016 года, вынесенное главным государственным инспектора г. Перми по пожарному надзору ФИО5 прихожу к следующему.

Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. 

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены ФЗ 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. 

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дел установлено, что на основании распоряжения (приказа) начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми полковника внутренней службы ФИО5 от 30.08.2016г. № в период с 01.09.2016 по 28.09.2016 года была проведена плановая выездная проверка ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» ( 

<

адрес>;

<

адрес> территория и здание) с целью контроля за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами (с указанием положений нормативных) правовых актов), о чем 28.09.2016г. составлен акт проверки № и вынесено представление № от 03.11.2016г. со сроком устранения нарушения требований пожарной безопасности в течении 1 месяца с момента получения данного представления. Указанное представление получено главным врачом ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» ФИО4 16.11.2016г., о чем свидетельствует ее подпись в указанном представлении.

По результатам выявленных в процессе проверки нарушений в отношении ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» 11.10.2016г. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за № 187, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за № 188,, а также 03.11.2016 года вынесено обжалуемое постановление. 

Факт совершения вмененного юридическому лицу ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст.20.4 КоАП РФ установлен и подтверждается следующими доказательствами: распоряжением (приказом) № от 30.08.2016 года; актом проверки № от 28.09.2016 года; представлением № от 03.11.2016 года, фототаблицей, Уставом ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №».

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении главного государственного инспектора г. Перми пор пожарному надзору ФИО5 № от 03.11.2016 г. сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» в нарушении требований пожарной безопасности и его действия правильно квалифицированы по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. 

Указанным доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ. 

Наказание ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» назначено справедливое с учетом тяжести совершенного правонарушения, его характера, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований и положении ст.4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Указание в жалобе на наличие оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа, по мнению судьи заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу закона, при соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. А также, приняв во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением юридического лица, судья приходит к выводу, что назначенный размер штрафа должностным лицом может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ, подлежит снижению до 75 000 рублей. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору ФИО5 от 03 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 75 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь