12-364/2025

РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4, поданную на постановление №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 22.07.2025 года, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 22.07.2025 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что автомобилем марки «БМВ Х5 М», государственный регистрационный №, 16.07.2025 года управляла не она, поскольку данное транспортное средство было передано ею по договору безвозмездного пользования автомобилем, что свидетельствует о его выбытии из ее владения и пользования. Из полиса ОСАГО следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «БМВ Х5 М», государственный регистрационный №, являются ФИО1 и ФИО2. На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 22.07.2025 года, прекратить производство по делу на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ ).

Срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч. 

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.07.2025 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 16.07.2025 года в 11 час. 23 мин. 20 сек. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ водитель транспортного средства «БМВ Х5 М», государственный регистрационный №, двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Вина ФИО4 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Кордон М2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО4, имеет заводской №, свидетельство о поверке (№): №, которое действительно до 6.10.2026 года, включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Факт привлечения ранее к административной ответственности заявителем ФИО4 не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.02.2012 года № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 представлены письменные доказательства: договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный 1.01.2023 года между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателя, принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки «БМВ Х5 М», государственный регистрационный №, 2018 года выпуска (п. 1.1). Срок действия договора с 1.01.2023 года по 31.12.2025 года (п. 3.1); акт приема–передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от 1.01.2023 года, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял автомобиль марки «БМВ Х5 М», государственный регистрационный №, 2018 года выпуска (п. 1), ссудополучателю переданы ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (п. 3); страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 21.04.2025 года по 20.04.2026 года, страхователь и собственник транспортного средства марки «БМВ Х5 М», государственный регистрационный №, - ФИО4, при этом лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством указаны – ФИО1 и ФИО2.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 16.07.2025 года в 11 час. 23 мин. 20 сек. транспортное средство марки «БМВ Х5 М», государственный регистрационный №, находилось под управлением и пользованием другого лица, следовательно, ФИО4 не управляла и не пользовалась указанным автомобилем 16.07.2025 года в 11 час. 23 мин. 20 сек., требования пункта 10.1 ПДД РФ не нарушала, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «БМВ Х5 М», государственный регистрационный №, не находился под её управлением или пользованием.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 22.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья