Судья: Бадмацыренова Н.С.дело № 22-626/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Урбаева В.С.,

осужденного ФИО2, защитника – адвоката Бухарметовой С.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Дашидоржиева З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плюснина Н.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Бухарметовой С.А., осужденного ФИО3 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 22.05.2019 года Заиграевским районным судом РБ по ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 26 февраля 2025 Заиграевским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (приговор на 05.03.2025 не вступил в законную силу), 

- осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заиграевского районного суда РБ от 26.02.2025, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Заиграевского районного суда РБ от 26.02.2025.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО3, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Сроки наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО2, ФИО3 в исправительный центр. 

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в УФСИН России по РБ для получения предписания и направления к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «

<

...>» 149 920,38 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив дело, заслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Бухарметову С.А., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Дашидоржиева З.Н.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Урбаева В.С., не возражавших против доводов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение ... в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут тайного хищения чужого имущества – трех медных катушек, принадлежащих ПМС-56, на общую сумму 464 761,14 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение электроцеха, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались в силу ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюснин Н.И., считает приговор незаконным и необоснованным, так как судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении всех осужденных «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое выразилось в даче осужденными полных стабильных и последовательных показаний обо всех обстоятельствах совершения преступления, участие осужденных в проверке показаний на месте. 

Также указывает на то, что ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, указав в ходе осмотра места происшествия от 23.10.2024 на место нахождения 2 похищенных катушек, о чем он сообщил ранее в ходе его допроса 23.10.2024. 

Кроме того, суд в резолютивной части не установил срок, отбытый ФИО1 по приговору Заиграевского районного суда РБ от 26.02.2025, который вступил в законную силу 14.03.2025, т.е. ФИО1 к отбыванию наказания еще не приступил.

Считает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, и назначил им чрезмерно строгое наказание. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения наказаний. Вместе с тем, дополнительное наказание, назначенное по приговору от 26.02.2025, присоединил в полном объеме. 

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего осужденным наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; смягчить назначенное каждому из них наказание. 

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Заиграевского районного суда РБ от 26.02.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Заиграевского районного суда РБ от 26.02.2025 – с 26.02.2025 по 04.03.2025.

Смягчить, назначенное ФИО3 наказание, назначив ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Смягчить, назначенное ФИО2 наказание, назначив ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы сроком 11 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и защитник Бухарметова С.А. не согласны с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, указывая на то, что суд не мотивировал причины, на основании которых он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, заменив его на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Полагают, что суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, не раскрыв в описательной части приговора состояние здоровья осужденного, его второстепенную роль пособника и другие обстоятельства. Не учел его роль в качестве пособника и поведение осужденного при совершении преступления; ненасильственный характер его действий, отсутствие умысла на причинение вреда. 

Судом также не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте; отсутствие судимости на момент совершения преступления; состояние его здоровья; частичное возмещение ущерба и готовность возместить ущерб; положительная характеристика с места работы. 

Считают, что, учитывая всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Просят приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что судом при назначении наказания не был учтен возраст его матери, которая является инвалидом, и за ней требуется уход.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вина осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе оглашенными показаниями подсудимых, данными в ходе следствия, подробно изложивших обстоятельства совершенного преступления, которые они подтвердили в суде; показаниями представителя потерпевшего K, показаниями свидетеля ММА, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, письменными доказательствами: заявлением потерпевшей стороны, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, справкой о причиненном ущербе и другими исследованными судом материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности ФИО3, ФИО1, ФИО2 никем не оспариваются.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» судом мотивировано, с учетом показаний самих подсудимых, а также совокупности иных исследованных в суде доказательств.

Действия ФИО3, ФИО1, ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными не имеется.

При этом доводы стороны защиты о ненасильственном характере действий ФИО2 и отсутствии умысла на причинение вреда не являются основанием для иной квалификации его действий. 

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении наказания осужденным суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, а также вопреки доводам защитника Бухарметовой С.А., степень и роль фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение участия каждого из них для достижения целей преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание осужденными вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, а также у ФИО1 - болезненное состояние его здоровья, инвалидность 3-ей группы, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, а также тещи, болезненное состояние здоровья последней, принесение извинений представителю потерпевшего, частичное добровольное возмещение материального ущерба; у ФИО2 - наличие на иждивении 2-х малолетних детей, болезненное состояние здоровья его и его супруги, у ФИО3 - наличие на иждивении 3-х малолетних детей, а также престарелой матери, болезненное состояние здоровья последней.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3 при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, наличие престарелой матери и болезненное состояние здоровья последней.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Бухарметовой С.А. при назначении наказания последнему судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства его болезненное состояние здоровья. При этом суд не формально перечислил его, а учел при назначении наказания, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен.

Исходя из положений ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие судимости на момент совершения преступления и готовность возместить ущерб, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Признание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств смягчающими, не предусмотренных частью 1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО2 судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд обосновано признал рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору Заиграевского районного суда РБ от 22.05.2019, и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, определяя вид наказания ФИО1, вопреки доводам его жалобы, суд в полном объеме принял во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, справедливо пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с приведением убедительных к тому доводов, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом правильно.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО3, ФИО2 освобождения от уголовной ответственности или наказания, как и для их оправдания, не имеется. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, возмещении процессуальных издержек, судом разрешены верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как установлено судом, осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2 в ходе предварительного расследования с самого начала давали стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, дате, времени, месте возникновения умысла на совершение преступления и вступления в сговор, месте реализации похищенного имущества, степени и роли участия каждого из них в совершении преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. ФИО1 добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения похищенного имущества - 2 катушек, которое не было известно им, и добровольно выдал их в ходе осмотра места происшествия от 23.10.2024. ФИО3 и ФИО2 также показали об обстоятельствах распоряжения ими третьей катушкой, место сдачи на металлолом. Таким образом, осужденные предоставили органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную им, которая имела значение для его расследования. 

Данное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании осужденными раскрытию и расследованию преступления, а ФИО1 – розыску имущества, добытого преступным путем, что подлежало признанию судом их смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции и влечет изменение приговора, со смягчением назначенного осужденным наказания. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО2, которое учтено судом, как смягчающее обстоятельство, лишь подтверждают его доводы в этой части, сведения об инвалидности его сожительницы Свидетель №4, его положительная характеристика, квитанция о частичном возмещении им ущерба не влекут безусловное признание их смягчающими обстоятельствами. 

Исследовав данные, характеризующие личности осужденных ФИО3 и ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, их отношения к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении им наказания суд первой инстанции учел их в недостаточной степени.

Из приговора усматривается, что преступление, за которое осуждены ФИО3 и ФИО2 совершены впервые, поскольку прежние судимости погашены. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное осужденными, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части изменить, назначив ФИО3 и ФИО2 по п. "а", «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 57 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом установлено, что 26.02.2025 ФИО1 осужден Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, который на момент вынесения приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2025 года не вступил в законную силу. ФИО1 26.02.2025 заключен под стражу в зале суда.

Поэтому в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.02.2025, т.е. с 26.03.2025 по 04.03.2025. 

Кроме того, указав, что наказание по совокупности преступлений на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, районный суд фактически дополнительное наказание ФИО1, назначенное по приговору от 26.02.2025, присоединил в полном объеме.

Допущенное нарушение уголовного закона также устранимо судом апелляционной инстанции и является основанием для изменения приговора в части присоединения дополнительного наказания по совокупности преступлений.

Указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 от 26.02.2025 Заиграевского районного суда, без указания «Республики Бурятия», суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой его отмену, устранимо судом апелляционной инстанции. 

Также при рассмотрении гражданского иска судом допущены следующие нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суд 04.03.2025 поступило исковое заявление ООО "РЖД" в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденных требуемой суммы, суд не учел, что представителем ООО «РЖД» не была представлена доверенность на предъявление гражданского иска. Кроме того, срок доверенности, на основании которой он был допущен к участию в уголовном деле, истек 01.03.2025.

При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска ОАО «Российские железные дороги» подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора указать о судимости ФИО1 по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2025 года. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 – розыску имущества, добытого преступным путем.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Заиграевского районного суда РБ от 26.02.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Заиграевского районного суда РБ от 26.02.2025 – с 26.02.2025 по 04.03.2025 из расчета один день отбывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить ФИО3 и ФИО2 наказание, назначив каждому по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ исправительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Отменить решение суда в части гражданского иска ОАО «Российские железные дороги» с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Бухарметовой С.А., осужденного ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова