УИД: 50RS0016-01-2023-002237-35

Дело № 2-2464/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего прокурора г.о. ФИО8 Московской области ФИО1,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец – ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа ФИО8 Московской области №№ от 13 декабря 2022 года. Супруг истца ФИО5 являлся военнослужащим, 21.07.1970 г. на основании ордера ему и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В 1987 году ФИО6 был переведен в г.Калининград Московской области в связи с чем, на основании решения об обмене №№ от 27.02.1987 г. Гарнизона Голицыно-2 ему был разрешен обмен ранее выделенного жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживали ФИО6, его супруга ФИО2 и их дочь ФИО7 30.04.1987 г. по просьбе дочери в квартире был зарегистрирован ее супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. брак между дочерью ФИО7 и ФИО4 был расторгнут, после чего ФИО4 съехал с указанной квартиры, забрал все свои личные вещи, и больше не появлялся. В 1996 году ФИО4 обратился в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда его требования удовлетворены, ФИО2 передала ему ключи, препятствий не чинила, однако в указанное жилое помещение он не вселился. Кроме того, у ФИО4 в собственности имеется два жилых помещения. Все попытки истца выселить ФИО4 в добровольном порядке безрезультатны. В спорном жилом помещении ФИО4 не проживал более 20 лет, а был в нем формально зарегистрирован. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному помещению для целей проживания ответчик утратил. Личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. 

Истец просит суд: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОВМ УМВД России по г.о ФИО8, УМВД России по г.о ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО2 и её представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца указала, что спорная квартира является однокомнатной, ответчик в указанной квартире не проживает и не заинтересован в ее использовании, попыток вселиться он не предпринимал. Ответчик был зарегистрирован в квартире как супруг дочери истца. В 1990 году брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут, с тех пор отношения с ответчиком не поддерживались. Истец указала, что испытывает к ответчику неприязненные отношения, поскольку ответчик избил ее дочь, после чего они обращались в полицию и к врачу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск в письменном виде. Ранее в судебном заседании указал, что сам из спорной квартиры не выезжал, после развода истец его выселила, выкинув его вещи и сменив замки. Шесть лет он предпринимает попытки вселиться в квартиру, но его не впускают, доступа в квартиру у него нет. Между тем, счета за указанную квартиру он оплачивает, у него отдельный лицевой счет. Жилых помещений в собственности он не имеет, постоянно менял место жительства, жил у знакомых и родственников по полгода. В 1996 году обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру, иск был удовлетворен. Однако в 1997 году ему было диагностировано тяжелое заболевание, которое помешало ему проживать с враждебно настроенным истцом, так как ему требовался круглосуточный уход. В настоящее время желает проживать в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Третье лица ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что проживает в спорной квартире со своей бабушкой ФИО2, ответчика в спорной квартире она никогда не видела, он там никогда не появлялся. Неприязненных отношений между истцом и ответчиком нет, и препятствий к вселению в спорную квартиру ответчику не чинились.

Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Администрации города Королёв Московской области, ОВМ УМВД России по г.о ФИО8, УМВД России по г.о ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора г. ФИО8, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. 

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел. 

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.1970 г. на основании ордера (талон к ордеру № от 21.07.1970 г.), выданного Войсковой частью 26178 супругу истца ФИО5 и членам его семьи (жена ФИО2, дочь Наталья) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В 1987 году ФИО6 был переведен в г.Калининград Московской области в связи с чем, на основании решения об обмене № от 27.02.1987 г. Гарнизона Голицыно-2 ему был разрешен обмен ранее выделенного жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживали ФИО6, его супруга ФИО2 и их дочь ФИО7

30.04.1987 г. в квартире по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован ответчик ФИО4, как член семьи нанимателя (супруг дочери истца), что подтверждается выпиской из домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО4 и дочерью истца ФИО14 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, запись №.

Решением Калининградского городского суда Московской области от 28 октября 1996 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, было отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 1996 года решение Калининградского городского суда Московской области от 28 октября 1996 года оставлено без изменения.

Определением Королевского городского суда Московской области от 24.12.2003 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО4 обязался оплачивать коммунальные услуги и квартирную плату в размере 2/3 от итоговой суммы за себя и за своего несовершеннолетнего сына, а проживающая в квартире ФИО2 в размере 1/3 доли всех платежей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта о смерти №№. 

Решением Королевского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года исковые требования ФИО4 к ФИО2, АНО «КРКЦ», ОАО «Жилкомплекс», Комитету имущественных отношений Администрации г.Королева Московской области об определении доли в оплате коммунальных услуг были удовлетворены, определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги квартиры по адресу: 

<

адрес>: для ФИО4 в размере – ? доли об общей суммы оплаты, для ФИО2 в размере – ? доли об общей суммы оплаты. ОАО «Жилкомплекс» в лице АНО «КРКЦ» обязали производить начисления и выставлять счет по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, для ФИО4 в размере – ? доли об общей суммы оплаты, для ФИО2 в размере – ? доли об общей суммы оплаты. Решение вступило в законную силу. Ранее действующее соглашение о порядке оплаты квартиры утратило свое силу, так как сын ФИО4 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка №302 Королевского судебного района от 26 августа 2014 года исковые требования ОАО «Жилкомлекс» были удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с мая 2011 г. по июнь 2014 г. в сумме 12187 руб. 46 коп. и пени в размере 1299 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка №302 Королевского судебного района от 26 августа 2014 года было изменено, с ФИО4 в пользу ОАО «Жилкомплекс» была взыскана задолженность по оплате за спорное жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с мая 2011 г. по июнь 2014 г. в сумме 2074 руб. 21 коп. и пени в размере 221 руб. 18 коп.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании Комитета имущественных отношений Администрации г.о.ФИО8 Московской области заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включении в договор внучки ФИО10 как члена семьи нанимателя. Решение вступило в законную силу.

13 декабря 2022 году с ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа ФИО8 Московской области №/Л. Нанимателю ФИО2 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа ФИО8 Московской области №/Л от 13 декабря 2022 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший муж дочери и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка.

Согласно позиции истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ее дочерью ФИО7 и ФИО4 был расторгнут, после чего ФИО4 съехал с указанной квартиры, забрал все свои личные вещи, и больше не появлялся. В 1996 году ФИО4 обратился в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда его требования удовлетворены, ФИО2 передала ему ключи, препятствий не чинила, что подтверждается Актом от 30.01.1997 г., составленным судебным исполнителем Королевского суда в присутствии ФИО4 и ФИО2, однако в указанное жилое помещение он не вселился. Кроме того, у ФИО4 в собственности имеется два жилых помещения. Все попытки истца выселить ФИО4 в добровольном порядке безрезультатны. В спорном жилом помещении ФИО4 не проживал более 20 лет, а был в нем формально зарегистрирован. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному помещению для целей проживания ответчик утратил. Личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО20

Из допроса свидетеля ФИО21., которая является сестрой истца, следует, что она испытывает неприязненные отношения к ответчику ФИО4, в спорной квартире его никогда не видела, его личных вещей там нет. О совместных детях с дочерью истца ФИО7 ответчик никогда не заботился, младшая дочь его вообще не знает. С супругой ответчик обращался жестоко, применял физическое насилие, не приносил в дом продукты. Ответчик проживал в квартире с 1987 года по 1990 год, но и в течение этого времени жил там не постоянно. В 1990 году ответчик перестал проживать в спорной квартире. С 1990 года и по настоящее время ФИО4 никаких попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, которая является знакомой истца, пояснила суду, что часто бывала в спорной квартиры, но никого кроме внучки там не видела. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала на то, что является инспектором управляющей компании АО «Жилкомплекс», истец ей знакома как житель спорной квартиры. С ответчиком она разговаривала только по телефону. В августе 2021 года произошел залив в указанной квартире. Доступ в квартиру истец предоставила, мужских вещей в квартире свидетель не видела, только детские. Также свидетель сообщила, что ответчик ФИО4 по телефону сообщил ей, что в спорном жилом помещении не проживает, истец ему посторонняя.

Показания свидетелей об отсутствии у ответчика попыток вселения в спорную квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели в указанной квартире не проживают. Тот факт, что ФИО4 не проживает в квартире с 1990 года, сам ответчик не оспаривает.

Из позиции ФИО4 следует, что сам он из спорной квартиры не выезжал, после развода истец его выселила, выкинув его вещи и сменив замки. Шесть лет он предпринимает попытки вселиться в квартиру, но его не впускают, доступа в квартиру у него нет. Между тем, счета за указанную квартиру он оплачивает, у него отдельный лицевой счет. Жилых помещений в собственности он не имеет, постоянно менял место жительства, жил у знакомых и родственников по полгода. В 1996 году обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру, иск был удовлетворен. Однако в 1997 году ему было диагностировано тяжелое заболевание, которое помешало ему проживать с враждебно настроенным истцом, так как ему требовался круглосуточный уход. В настоящее время желает проживать в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Судом в ходе рассмотрения дела, было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается как истцом, так и ответчиком.

Представитель истца представила суду ответ участкового инспектора Калининградского ОВД МО ФИО15 на адвокатский запрос, в соответствии с которым ФИО14 обращалась по повтору противоправных действий ее бывшего мужа ФИО4 С ФИО16 проводилась профилактическая беседа. Также в качестве характеризующих данных было представлено заявление педиатра об отказе от обслуживания семьи ФИО16 в связи с грубостью отца.

Между тем, бесспорных и допустимых доказательств добровольного выезда ответчика ФИО4 в другое место жительства суду не представлено. Оснований полагать, что ответчик ФИО4 отказался от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения не имеется, напротив, еще в 1997 году им инициирован иск о вселении, который был удовлетворен судом. 

Ответчиком представлена справка, выданная начальником и паспортистом ЖЭКа №6 о том, что он действительно неоднократно обращался с заявлениями на имя начальника ЖЭКа №6 по поводу того, что его бывшая жена ФИО14 поменяла замки и привела проживать в квартиру сожителя, тем самым препятствуя проживанию ФИО4 по месту его прописки: 

<

адрес>. По вышеизложенным причинам ФИО4 с 04.07.90 г. фактически по указанному адресу не проживает.

Также суд учитывает, что решением суда были определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги спорной квартиры по адресу: для ФИО3 в размере – ? доли об общей суммы оплаты. ФИО3 участвует в оплате коммунальных услуг, о чем представил платежные документы и чеки. 

В соответствии с Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23 июля 2023 года, у ФИО3 отсутствуют права на какие-либо объекты недвижимости. 

Согласно заявлению третьего лица ФИО9, являющегося братом ответчика ФИО4, в 1987 году ФИО4 добровольно снят с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе со своей дочерью ФИО17 по просьбе истца ФИО2 При вступлении в наследство ФИО4 от своей доли отказался, в связи с чем утратил право собственности на вышеуказанную квартиру. С 2003 года он (ФИО9) является собственником квартиры, оплачивает коммунальные платежи, возражает против регистрации в указанной квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО4

Кроме того, суд принимает во внимание заболевание ответчика ФИО4, которое подтверждается представленными медицинскими документами, которое могло воспрепятствовать исполнению решения суда о вселении ФИО4 в спорную квартиру.

Поскольку судом установлен факт вынужденного не проживания ответчика в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, и намерение ФИО4 вселиться и проживать в спорной квартире, суд полагает, что исковые требования о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия: № №) к ФИО4 (паспорт серия: № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.

Судья: Н.В. Громова