Дело № 1-47/2020 (№11901940026021056)

УИД 18 RS 0009-01-2019-003166-04 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года с.Шаркан, УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей - заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А., помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сафонова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

*****> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

*****>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, работающего плотником в ООО «

<

***>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2, от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 18 июля 2017 года указанное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

03 ноября 2019 года около 01 часа 50 минут у ФИО1, находящегося у ночного клуба «LD», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, после распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно - на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 03 ноября 2019 года около 01 часа 50 минут, находясь у ночного клуба «LD», расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №***, и, запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь на указанном автомобиле по автодорогам 

<

*****> УР. 03 ноября 2019 года в 01 час 55 минут у 

<

*****> УР ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем, двигавшийся в направлении своего дома, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для проверки водителя на состояние опьянения, в ходе которой по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 638575, у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,483 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1, не согласившийся с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР», где в процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0126, у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе: при первом исследовании - в размере 0,64 мг/л, при втором исследовании - 0,60 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03 ноября 2019 года в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часа 55 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым, нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, по делу показал, что действительно 03 ноября 2019 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №***. При движении по 

<

*****>, возле здания автовокзала, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которых прошел сначала освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены требуемые в указанном случае документы, в которых все обстоятельства нарушения им правил дорожного движения, в том числе, время, место, указаны верно. Ранее, в 2017 году, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С привлечением к административной ответственности по указанной статье не был согласен, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отказывался, просто не смог сдать анализ мочи, поскольку в туалет в период проведения медицинского освидетельствования, несмотря на предоставленные ему время и возможность пить воду без ограничения её количества, не хотел. Тем не менее, постановление мирового судьи не обжаловал, штраф уплатил, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД, получил его обратно по отбытию наказания - в феврале 2019 года. Таким образом, на момент управления автомобилем в состоянии опьянения 03 ноября 2019 года достоверно знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо его показаний, подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так, свидетель КАЮ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», в судебном заседании показал, что осенью 2019 года, дату точно уже не помнит, он совместно со старшим инспектором ДПС КАА находился на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории с.Шаркан и Шарканского района. При патрулировании улиц с.Шаркан в ночное время, около 2-3 часов, на 

<

*****>, возле здания автовокзала, ими был остановлен для проверки документов автомобиль HYUNDAIGETZ красного цвета, который двигался по направлению со стороны центра с.Шаркан в сторону г.Воткинска. Водитель автомобиля, которым оказался ФИО1, предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение. При общении с ФИО1 они почувствовали, что от того исходит запах алкоголя изо рта. ФИО1 подтвердил, что употребил 0,5 л пива. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув в прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi. Точный результат, который показал прибор, сейчас уже не помнит, но тот был выше допустимой нормы, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, и был доставлен в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», где было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого у ФИО1 также было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился. 

Свидетель БАС в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года, число уже не помнит, в ночное время, он со своим другом ЗМА, на автомобиле последнего, двигался по 

<

*****>. Около автовокзала их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятых в освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Они с ЗМА согласились, подошли к стоящему там же служебному автомобилю ГИБДД. Рядом с автомобилем ГИБДД, по направлению выезда из с.Шаркан в сторону г.Воткинска, стоял автомобиль HYUNDAIGETZ красного цвета. В служебном автомобиле ГИБДД находился подсудимый, последний при них представился. Речь у подсудимого была невнятная, замедленная, было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Сотрудники ГИБДД достали прибор, запечатанную трубку, распечатали последнюю, вставили в прибор, после чего дали продуть подсудимому. ФИО1 продул прибор, им показали прибор с результатом, последний был в районе 0,4-0,5 мг/л, но точные цифры уже не помнит. ФИО1 с показаниями прибора сначала согласился, но потом отказался, после чего сотрудник ГИБДД предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, с чем тот согласился. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, в которых он, ЗМА и подсудимый расписались, после чего они с ЗМА уехали.

Свидетель ЗМА в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года, число уже не помнит, в ночное время он на своем автомобиле со своим другом БАС ехали по 

<

*****>. Около автовокзала их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состоянии алкогольного опьянения. Они согласились, подошли к стоящему автомобилю ГИБДД. Там же находился автомобиль HYUNDAIGETZ красного цвета, последний стоял по направлению выезда из с.Шаркан в сторону г.Воткинска. В автомобиле ГИБДД находился подсудимый. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Сотрудник ГИБДД достал из бардачка служебного автомобиля отдельно прибор для измерения и запечатанную трубку. Процесс распечатывания трубки он не видел, но видел как после этого прибор с вставленной в него трубкой сотрудник ГИБДД дал продуть ФИО1. ФИО1 продул в прибор, после чего им показали результат, последний составлял 0,483 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора не согласился, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, в который он, второй понятой - БАС, а также ФИО1 расписались, после чего они с БАС уехали.

Свидетель ИЕВ в судебном заседании показал, что дату уже точно не помнит, возможно, в декабре 2019 года, он с СПМ и ФИО1 ездил на автомобиле последнего в бар с.Шаркан. Он и СПМ отдыхали в баре «Подземка», а ФИО1 - в баре «LD». Автомобиль ФИО1 оставлял около бара «LD». Домой поехали вместе также на автомобиле подсудимого, под управлением последнего. Около автовокзала с.Шаркан их остановили сотрудники ГИБДД, попросили у ФИО1 документы и пригласили пройти в служебный автомобиль. Они оставались в автомобиле ФИО1, но через некоторое время сотрудники ГИБДД попросили их выйти из автомобиля, поскольку автомобиль эвакуировали на спецстоянку, т.к. оказалось, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля СПМ, данных им в ходе дознания и оглашенных в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что02 ноября 2019 года вечером он со своими знакомыми ИЕВ, ФИО1 и ЕВМ поехали отдыхать в с.Шаркан на автомобиле HYUNDAIGETZ, принадлежащем ФИО1 Автомобилем управлял ФИО1, был трезв. В с.Шаркан он отдыхал в кафе «Подземка», где употреблял спиртные напитки, а ФИО1 находился в клубе «LD», где были ИЕВ и ЕВМ не знает. Около 01 часа 50 минут 03 ноября 2019 года ему позвонил ФИО1 и позвал домой. Он вышел из кафе, подошел к автомобилю подсудимого, который находился у клуба «LD». Там его ждали ИЕВ, ФИО1 и ЕВМ Они сели в автомобиль, при этом ФИО1 сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля ключом и начал движение по 

<

*****>, в районе автовокзала, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили ФИО1 предъявить документы. ФИО1 предоставил им документы на автомобиль, после чего сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Он ушел домой. Со слов ФИО1 знает, что тот, находясь в клубе, выпил пиво (л.д.62-63).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шарканское», 03 ноября 2019 года в 02 часа 40 минут в ОП «Шарканское» поступило сообщение инспектора ДПС КАЮ о том, что при патрулировании на 

<

*****>, у 

<

*****>, остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д.3).

Из протокола 

<

*****>2 об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2019 года следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №***, 03 ноября 2019 года в 01 час 55 минут у 

<

*****> УР, в присутствии понятых БАС, ЗМА, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.11).

Согласно акту 

<

*****>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2019 года, у ФИО1 обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в результате проведенного в присутствии понятых БАС и ЗМА 03 ноября 2019 года в 02 часа 18 минут освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился (л.д.12).

В соответствии с бумажным носителем (чеком) результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, проведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №***, 03 ноября 2019 года в 02 часа 18 минут обследован ФИО1, управлявший автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, результат освидетельствования составил 0,483 мг/л, что удостоверено подписями должностного лица, проводившего освидетельствование, обследуемого и понятых (л.д. 13).

Согласно свидетельству о поверке № 0-5183-2 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 638575, поверка указанного средства измерения проведена 28 марта 2019 года и действительна до 27 марта 2020 года (л.д. 24).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

*****>3 от 

<

дата>, ФИО1, при наличии у него указанных выше признаков опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых БАС и ЗМА направлен инспектором ДПС КАЮ на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д.14). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №54 от 03 ноября 2019 года следует, что 03 ноября 2019 года в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0126, у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе: при первом исследовании в 02 часа 35 минут - 0,64 мг/л, при втором - в 02 часа 50 минут - 0,60 мг/л, по результатам исследований вынесено медицинское заключение «Установлено алкогольное опьянение» (л.д.15)

Согласно свидетельству о поверке № 0-13898 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0126, данный прибор поверен 05 августа 2019 года, поверка действительна до 04 августа 2020 года (л.д. 16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2019 года, осмотрено место остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 03 ноября 2019 года, которое расположено на участке местности у 

<

*****>. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружен автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №***, данный автомобиль с места происшествия изъят (л.д.7-10).

Из копии карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №***, является ФИО1 (л.д.22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

*****>, откуда, со слов ФИО1, он начал движение на своем автомобиле HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №***, 

<

дата> в 01 час 50 минут (л.д. 75-77).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2, от 28 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного 

штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26, 49-50). Данное постановление, согласно отметке на нем, а также сообщению мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР (л.д.86), обжаловано не было, вступило в законную силу 18 июля 2017 года. 

Приобщенными к материалам настоящего уголовного дела и исследованными в судебном заседании копиями иных материалов дела об административном правонарушении №5-411/2017, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе, протокола об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2017 года и бумажного носителя (чека) о результатах освидетельствования техническим средством измерения, протокола о задержании транспортного средства от 30 мая 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2017 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №39 от 30 мая 2017 года, в п.17 которого дано заключение «От медицинского освидетельствования отказался», почтового уведомления о получении ФИО1 лично 06 июля 2017 года копии вышеуказанного постановления мирового судьи, подтвержден факт привлечения подсудимого к административной ответственности и назначения ему административного наказания за невыполнение им, как водителем, управлявшим автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №***, 30 мая 2017 года в 03 часа 25 минут в 

<

*****> УР, по 

<

*****> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт вступления вышеуказанного постановления мирового судьи в законную силу и обоснованность привлечения его к административной ответственности (л.д.28-51).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» БАА, подтвердил, что года 2-3 назад, точное время уже не помнит, им, находившимся на службе, был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, при общении у подсудимого были выявлены признаки опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 врачом-наркологом было предложено сдать мочу для исследования, выдана емкость. ФИО1 в его сопровождении ходил в туалет, но от сдачи мочи отказался, сказав, что не будет сдавать мочу. Была ли в этот момент с ними врач-нарколог, уже не помнит. Возможность пить воду для усиления процесса мочевыделения ФИО1 предоставлялась, в учреждении они находились не менее получаса. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач-нарколог-психиатр МОА показала, что 30 мая 2017 года в 02 часа 40 минут, когда она находилась на дежурстве, на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 При внешнем осмотре у ФИО1 ею были обнаружены следы от внутривенных инъекций по ходу вен локтевого изгиба, «дорожки» - рубцовые изменения от множественных инъекций по ходу наружной поверхностной вены предплечья, что могло свидетельствовать о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Результат пробы Шульте также показал увеличение времени ошибки. ФИО1 каких либо жалоб не предъявлял, факт употребления алкоголя, наркотических и психотропных веществ отрицал. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ею с помощью технического средства измерения было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, результат первого же исследования был отрицательный, в связи с чем, второе исследование выдыхаемого воздуха ею не проводилось. Далее в соответствии с вышеназванным Приказом, ею ФИО1 было предложено сдать анализ мочи, выдана для этого емкость - одноразовая баночка. Предварительно ею со слов самого ФИО1 было установлено, что подсудимый каких-либо заболеваний, патологических изменений в организме, препятствующих сдаче мочи естественным путем не имеет. Ею ФИО1 в целях усиления процесса мочевыделения была предоставлена для питья без ограничения вода, а также время - в общей сложности с 02 часов 40 минут до 03 часов 25 минут, ФИО1 несколько раз вместе с сотрудником ГИБДД и с нею ходил в помещение туалета, но от сдачи мочи уклонялся, а в конце отказался, сообщив, что не будет сдавать мочу, в связи с чем, ею было дано медицинское заключение, зафиксированное в акте - «от медицинского освидетельствования отказался». 

Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог, заведующий наркологическим отделением БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» ГАН, прошедший, согласно исследованному в суде свидетельству о специальной подготовке, полный курс подготовки по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» (л.д.54), показал, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №39 от 30 мая 2017 года, составленного МОА, которая в 2017 году работала в их отделении, следует, что при осмотре внешнего вида ФИО1 были зафиксированы следы от многочисленных внутривенных инъекций - «дорожки», по ходу вены в области наружной поверхности левого предплечья, а также следы от внутривенных инъекций в области локтевого сгиба, что характерно для лиц, употребляющих наркотические средства; кроме того, зафиксировано, что результат пробы Шульте показал увеличение времени и ошибки; имеется расширение зрачков, вялая реакция на свет, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, в позе Ромберга неустойчив, психофизиологический тест Ташена дал также положительный результат. Перечисленные признаки, обнаруженные при медицинском свидетельствовании ФИО1, могли свидетельствовать о том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического, токсического опьянения. Для дачи медицинского заключения на исследование отбирается биологический материал свидетельствуемого - моча. Из акта медицинского освидетельствования следует, что препятствий - патологий, заболеваний, для сдачи мочи у ФИО1 не имелось. Принимая во внимание, что в организме человека в среднем в минуту вырабатывается 1-1,5 мл мочи, а при дополнительной питьевой нагрузке значительно больше, и, учитывая время, которое ФИО1 находился в учреждении - с 02 часов 40 минут до 03 часов 25 минут, у ФИО1 имелась реальная возможность сдать необходимый для исследования объем мочи. Несмотря на это, ФИО1, как следует из акта, мочу не сдал, в связи с чем, врачом-наркологом обоснованно дано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

До совершения данного преступления свидетели с подсудимым конфликтов, неприязненных отношений не имели, их заинтересованности в исходе дела не установлено, что исключает основания для оговора ими ФИО1 

Доводы подсудимого о том, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении него в 2017 году он от сдачи мочи и, соответственно, от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался, судом проверялись, своего подтверждения не нашли, опровергнуты, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей БАА, МОА, подтвердившими факт отказа ФИО1 от сдачи биологического объекта для исследования - мочи, показаниями специалиста ГАН, из которых следует, что реальная возможность сдать биологический объект в виде мочи для химико-токсикологического исследования у ФИО1, с учетом состояния его здоровья, предоставленного для этого времени, возможности ускорить процесс мочевыделения путем употребления без какого-либо ограничения воды, имелась, исследованными в суде копиями материалов дела об административном правонарушении №***, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд отмечает, что ФИО1 постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не обжаловал, в том числе, и в период производства по настоящему делу. При указанных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в суде, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше, расценивая вышеуказанные доводы подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения.

Какие-либо основания для самооговора подсудимым судом не установлены.

Совокупностью приведенных выше доказательств объективно подтверждено, что ФИО1, 03 ноября 2019 года в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часа 55 минут управлял автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения в вышеуказанный период управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2019 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 ноября 2019 года. Освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в порядке и с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Факт того, что свидетель ЗМА не видел процесс извлечения одноразовой трубки для анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе из упаковки, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, установленной указанными выше Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Свидетель ЗМА факт своего участия в освидетельствовании ФИО1 подтвердил, указал, что видел в руках сотрудника ГИБДД прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и одноразовую трубку в заводской упаковке. Из показаний свидетеля БАС установлено, что использованная в ходе освидетельствования ФИО1 одноразовая трубка была извлечена инспектором ДПС из заводской упаковки непосредственно перед проведением освидетельствования, в присутствии понятых и ФИО1 При указанных обстоятельствах основания считать процедуру освидетельствования ФИО1 нарушенной не имеется. ФИО1 с результатом освидетельствования, как следует из акта, не согласился, при этом замечаний относительно процедуры и порядка проведения освидетельствования не привел. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 обоснованно, в соответствии с вышеуказанными Правилами (подп. «б» п.10) был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в точном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 ноября 2019 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 ноября 2019 года, недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит. 

Согласно п.2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлена возможная суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено в суде, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с названными выше Правилами, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе в концентрации 0,483 мг/л, в результате проведенного далее медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе: при первом исследовании - 0, 64 мг/л, при втором, произведенном через 15 минут - 0,60 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л).

В суде объективно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2, от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не отменено и не изменено, вступило в законную силу 18 июля 2017 года. Оснований для его исключения из перечня доказательств не имеется. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по состоянию на 03 ноября 2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО1 было достоверно известно. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, не установлено. 

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, психиатром не наблюдается (л.д.87, 88, 90, 92), с учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующих его данных, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание, в связи с которым не проходил срочную военную службу, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления и его причастности к нему, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д.64); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного расследования по делу признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на собирание и закрепление доказательств по делу - осмотрах места происшествия; положительную характеристику подсудимого по месту жительства; наличие на иждивении подсудимого детей - несовершеннолетнего ВНВ, 

<

дата> года рождения (л.д.94), и малолетнего ВКВ, 

<

дата> года рождения (л.д.94), состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с учетом установленных смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, не сможет обеспечить достижение указанных выше целей наказания, отрицательно отразится на уровне благосостояния детей подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 срока наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, отсутствуют.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова