Дело № 2-2545/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре Фироновой Е.Н.

21 июня 2017 года в городе Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,- 

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника С.Н.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов "."..г.. "."..г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию. И, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

...> рублей с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 

<

...> рублей, расходы по оценке в размере 

<

...> рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с "."..г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы 

<

...> рублей. 

Истец С.Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. 

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19-30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №..., собственником которой является С.Н.С..

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак №... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Audi Q7, государственный регистрационный знак №....

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены левая передняя дверь с накладкой, левое боковое подвижное стекло.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшей С.Н.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

"."..г. истец, в лице своего представителя обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов. 

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и "."..г. перечислено истцу страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

Размер страхового возмещения в указанной сумме определен на основании заключения эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», а также экспертного заключения ООО 

<

...>», из которых следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №... зафиксированные в справке о ДТП от "."..г.6 года, а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от "."..г. № №... образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от "."..г., а также требуют ремонтных воздействий (замена, окраска). 

Механические повреждения следующих элементов автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №...: накладка верхней панели приборов, колесо рулевое, обивка двери передней левой, крышка рулевого колеса подушки безопасности водителя, а также разрушение опускного стекла двери передней левой ТС – носят накопительный, либо искусственно смоделированный характер, образованы не одномоментно и не могли быть получены в результате одного события ДТП от "."..г. при контакте ТС.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> рублей.

В связи с тем, что истец не согласилась с суммой страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию.

И, согласно экспертному заключению №..., выполненной ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 

<

...> рублей. 

"."..г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия истца требованием о доплате невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

...> рублей, неустойки, а также оплате расходов за проведение независимой оценки, с приложением экспертного заключения №..., которые получение ответчиком "."..г.. 

На претензию истца, ОАО «АльфаСтрахование» ответило отказам, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от "."..г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРБИС». 

Согласно заключению эксперта №..., повреждения двери передней левой (панели) и накладки нижней передней левой двери автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра от "."..г. могли образоваться в результате ДТП, произошедшего "."..г.. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего С.Н.С. на момент ДТП (с учетом ответа на 1 вопрос) составляет 

<

...> рублей с учётом износа и 

<

...> рублей без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ИРБИС» поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...> рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому суд считает исковые требования С.Н.С. о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения по указанным выше основаниям, требования о взыскании неустойки, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то соответственно требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по настоящему делу определением суда от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИРБИС», расходы по оплате экспертизы возложены были на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Заключение экспертом было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 

<

...> рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена ответчиком, и, исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.С. к ОАО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с С.Н.С. в пользу ООО «ИРБИС» в сумме 

<

...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Н.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с С.Н.С. в пользу ООО «ИРБИС» стоимость проведения судебной экспертизы 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья: