Дело № 2-71/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002689-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2025 г. 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: представителя истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО22, действующей на основании доверенности от 29 января 2025 г., 

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2022 г., 

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС к ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО2, ФИО17, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО18, ФИО19 об обязании произвести демонтаж самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС (далее – ООО УК ДОМСЕРВИС) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 1 января 2021 г. между ООО УК ДОМСЕРВИС и советом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом (далее - МКД). В ходе очередного осмотра общего имущества сотрудниками ООО УК ДОМСЕРВИС было установлено возведение самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, расположенном на лестничной площадке между 5 и 6 этажами МКД и являющимся общим имуществом собственников МКД №1 по 

<

адрес>. Установить, кем была возведена указанная конструкция, не представилось возможным, в связи с чем истец считает надлежащими ответчиками собственников жилых помещений, расположенных на смежных по отношению к конструкции этажах - на пятом и на шестом. Указанная самовольная возведенная конструкция перекрывает доступ сотрудникам ООО УК ДОМСЕРВИС к общедомовому имуществу, а именно к стояку внутренней системы отопления МКД, что делает невозможным исполнение управляющей компанией своих обязанностей в полном объеме и надлежащим образом. Письменные претензии истца с требованием произвести демонтаж самовольной конструкции ответчиками не исполнены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просит обязать собственников жилых помещений 

<

..> по адресу: 

<

адрес> - ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО2, ФИО17 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО18, ФИО20, произвести демонтаж самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, расположенном на лестничной площадке между 5 и 6 этажами МКД и являющемся общим имуществом собственников МКД №1 по 

<

адрес>, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 000 рублей (л.д.1-2, т.1). 

Определением судьи от 12 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО21 (л.д.191-192, т.1).

Определением суда от 6 февраля 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - ГУ МЧС России по Республике Мордовия) (л.д.109-111, т.2).

В судебном заседании представитель истца ООО УК ДОМСЕРВИС ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что изначально от собственника квартиры №

<

..> поступило обращение в ГУ МЧС по Республике Мордовия, после этого поступил звонок о проведении проверки, в образовавшейся незаконной кладовке проходит стояк отопления №8 и конвектор отопления, которые являются общедомовым имуществом, ГУ МЧС по Республике Мордовия было выдано предписание, с целью исполнения которого они обратились в суд, поскольку самостоятельно демонтировать дверь не могут, так как не являются собственниками имущества, документов о том, что на общем собрании решался вопрос об установке двери не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что спорным кладовым помещением она не пользуется, дверь не устанавливала, кто установил дверь ей неизвестно, ее обращение в МЧС вызвано тем, что там была установлена скрытая камера, считает, что дверь ФИО3, так как она обращалась в прокуратуру по поводу того, что была задета ее камера, ее и мужа вызывали в прокуратуру по этому факту, о том, что дверь принадлежит ФИО3 стало известно летом 2024 г. в связи с подачей последней жалобы. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что доказательств установки двери ответчиками истцом не представлено, факт пользования кладовой не говорит о том, что эти лица устанавливали дверь, со слов жильцов стало известно, что двери были установлены застройщиком либо подрядчиком, поскольку при вселении двери уже стояли, управляющую компанию никто не обязывал демонтировать дверь, ответчики являются ненадлежащими, кроме этого не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании обращения ФИО2 была проведена проверка по согласованию с прокуратурой, был произведен выход на место, осмотр, в ходе которого обнаружили дверь между 5 и 6 этажами 4 подъезда, которой быть там не должно, в адрес управляющей компании было вынесено предписание, иначе, чем демонтировать дверь, данное нарушение устранить невозможно, управляющая компания до настоящего времени не отчитались об устранении нарушений.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что живет квартире №

<

..>, является домкомом с 2019 года, изначально по проекту двери не были установлены, позже собственники стали устанавливать примерно в 2018 -2019 годах, в 2019 году они провели собрание и узаконили этот вопрос протоколом, который предоставили в ГЖИ, найти всех собственников для голосования не было возможности, ей известно со слов соседей, что спорная дверь установлена собственником квартиры №

<

..>.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО2, ФИО17, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО18, ФИО19 (до заключения брака - ФИО20) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, отложить судебное разбирательство по делу не просили. 

Ранее допрошенная в судебном заседании 14 января 2024 г. ответчик ФИО19 (до заключения брака 

<

дата> – ФИО20 (л.д.146, т.1) возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что ее квартирой пользуются родители, ей известно, что спорным кладовым помещением пользуется ФИО3, она же установила дверь.

Ранее допрошенная в судебном заседании 6 февраля 2025 г. ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что в 2022 году она купила квартиру, бывшие собственники дали ей ключ от кладового помещения и сказали, что есть кладовка и она может ею пользоваться, она ею пользуется до настоящего времени, но кто первоначально установил дверь, ей неизвестно, в кладовой есть вещи в других жильцов, но чьи, она не знает, она установила в кладовой полки, где хранит свои вещи, сама она ничего не монтировала, в любое время может предоставить доступ в кладовую, ключи от кладовой в управляющую компанию она не передавала, таких требований к ней не было, в кладовой проведен свет, других проводов не видела, камеру в двери кладовой она не видела, ранее в двери был глазок, сейчас его нет. 

От ответчиков ФИО18, ФИО13 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как спорным помещением не пользовались и не пользуются, никакие действия по перепланировке не предпринимали.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, в силу действующего законодательства перепланировка нежилого помещения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, предполагает не только получение согласия всех собственников МКД, но и ее согласование с органом местного самоуправления. 

Судом установлено, что ООО УК ДОМСЕРВИС на основании договора управления многоквартирным домом №7 от 1 января 2021 г., заключенного с советом МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> в лице председателя ФИО21, является управляющей организацией многоквартирного дома (л.д.13-19, т.1).

ООО УК ДОМСЕРВИС заочно законодательно наделено правом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов как управляющей компании, так и непосредственно собственников МКД в условиях выявления фактов перепланировки помещений МКД без предоставления в управляющую компанию предусмотренной законом разрешительной документации.

Из выкипировки из проектной документации в отношении комплексной застройки многоэтажными жилыми домами на участке между 

<

адрес> и автомобильной дорогой на 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>, в частности Тома 12 «отопление», вентиляция» (лист 15) следует, что (л.д.130-132), что в нежилом помещении между 5 и 6 этажами многоквартирного 

<

адрес> имеется «Ст 8» (стояк отопления и конвектор отопления), при этом проектная документация не содержит ссылки на наличие ограждения в виде двери спорного нежилого помещения (л.д.132, т.1, л.д.11, т.2).

Из технической документации, представленной акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» следует, что в нежилом помещении между 5 и 6 этажами многоквартирного 

<

адрес> ограждения в виде двери не имеется (л.д.205-208, 211-212. т.1) 

Между тем, 25 июня 2024 г. ООО УК ДОМСЕРВИС был установлен факт незаконного изменения объемно-планировочного решения (перепланировка) общедомового имущества по адресу: 

<

адрес>, между 5 и 6 этажами МКД была установлена металлическая дверь, установка которой не предусмотрена технической документацией МКД, сведения о согласовании перепланировки в установленном законом порядке в управляющую организацию не предоставлялись. Установка указанной двери ведет к незаконному устройству подсобного помещения и ограничивает доступ к инженерным коммуникациям, в частности к стояку отопления (л.д.5, т.2).

Из представленного ООО УК ДОМСЕРВИС фотоматериала следует, что между 5 и 6 этажами 4 подъезда МКД по адресу: 

<

адрес>, имеется металлическая дверь (л.д.6, т.2).

Данные обстоятельства сторонам в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 12 августа 2024 г. №52 ООО УК ДОМСЕРВИС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, в связи с тем, что при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО УК ДОМСЕРВИС 29 июля 2024 г. в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, нарушило требование пункта 16 (к) Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: на объекте защиты на лестничной клетке 4 подъезда жилого МКД между 5 и 6 этажом допущено изменение объемно-планировочного решения: допущено устройство подсобного помещения (л.д.7-9, т.2).

Кроме этого, отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Мордовия 29 июля 2024 г. выдано ООО УК ДОМСЕРВИС предписание об устранении нарушений обязательных требований - на объекте защиты на лестничной клетке 4 подъезда жилого МКД между 5 и 6 этажом допущено изменение объемно-планировочного решения, а именно устройство подсобного помещения по адресу: 

<

адрес>, в срок до 1 октября 2024 г. (л.д.10, т.2).

Судом установлено, что смежными по отношению к конструкции на 5 и 6 этажах являются квартиры №

<

..>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости:

- собственниками жилого помещения с кадастровым номером 

<

..> общей площадью 81,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО7, ФИО3 (л.д.77-79, т.1); 

- собственником жилого помещения с кадастровым номером 

<

..> общей площадью 37 кв.м, по адресу: 

<

адрес> является ФИО9 (л.д.75-76, т.1);

собственником жилого помещения с кадастровым номером 

<

..> общей площадью 36, 9 кв.м, по адресу: 

<

адрес> является ФИО10 (л.д.73-74, т.1);

собственниками жилого помещения с кадастровым номером 

<

..> общей площадью 81,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО6, ФИО12, ФИО11 (л.д.70-72, т.1);

- собственниками жилого помещения с кадастровым номером: 

<

..> общей площадью 81,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО14, ФИО13 (л.д.67-69, т.1);

- собственником жилого помещения с кадастровым номером 

<

..> общей площадью 36,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес> является ФИО16 (л.д.63-64, т.1);

- собственником жилого помещения с кадастровым номером 

<

..> общей площадью 36,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.65-66, т.1);

- собственниками жилого помещения с кадастровым номером 

<

..> общей площадью 81,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО15 и ФИО17, ФИО20, ФИО18 (л.д.60-62, т.1).

Поскольку выявить лицо, незаконно осуществившее перепланировку общего имущества МКД, управляющей компании не представилось возможным, ООО УК ДОМСЕРВИС направило претензии собственникам жилых помещений, расположенных на смежных по отношению к конструкции этажах - на пятом и на шестом, с требованием произвести демонтаж самовольной конструкции, однако требования выполнены не были (л.д.3-11, 21-28, т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическими пользователями спорного подсобного помещения, расположенного на лестничной площадке между 5 и 6 этажами четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, закрытого металлической дверью с замком, являются собственники квартир №

<

..> и 

<

..>, соответственно ФИО3, ФИО7 и ФИО10

При этом ранее в судебном заседании ответчик ФИО10 признала факт пользования спорным помещением (подсобным), наличием у нее ключей от него, а также факт установки в спорном помещении полок и нахождения в нем ее личных вещей.

Поскольку в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает возможным при разрешении спора исходить из доказанности факта нахождения спорного помещения, закрытого металлической дверью с замком, в пользовании ФИО10, о чем сделано соответствующее признание в ходе судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 отрицала факт пользования спорным подсобным помещением.

Между тем, из административного материала в отношении ФИО23 по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, следует, что ФИО3 1 июня 2024 г. обратилась с заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по го Саранск, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 1 июня 2024 г. в 14 часов 16 минут повредил кабель, а именно сорвал с верхнего крепления (л.д.180, т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2024 г. следует, что объектом осмотра является участок, расположенный между 5 и 6 этажами 

<

адрес>, где имеется кладовое помещение, поверх которого проходит кабель, сорванный с места крепления (л.д.181, т.2). 

Из объяснений ФИО3 от 1 июня 2024 г., данных участковому уполномоченному отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск следует, что 1 июня 2024 г. при осмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что в 14 часов 16 минут неизвестный мужчина, который ходит в квартиру 

<

..> их дома, подошел к кладовому помещению, в котором она и соседи хранят личные вещи и где установлена камера видеонаблюдения, в верхней части что-то сорвал и после этого он ушел, после чего он подходил к входной двери, где стучал и пояснял, чтобы ему открыли дверь, которую она не открыла. При этом после того как он ушел, она подошла к кладовому помещению, где обнаружила, что висит кабель, который обесточен, а на входе стоит автоматический выключатель, при этом кабель сорван с верхнего крепежа и теперь каждый может дотянуться, что повышает опасность использования и его дальнейшую эксплуатацию делает невозможной, что требует ремонта.

При этом ФИО3 при даче объяснений предупреждалась об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.182, т.2).

Кроме этого, к административному материалу приложена фототаблица, на которой изображена металлическая дверь, закрывающая подсобное помещение, а также ведущий к ней кабель (л.д.183, т.2).

Постановлением заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск от 27 ноября 2024 г. №214697 в отношении ФИО23 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности (л.д.184, т.2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об обращении ФИО3 за защитой своих прав, связанных с пользованием спорным (подсобным) помещением, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное подсобное помещение используется собственниками квартир №

<

..>, 

<

..> на постоянной основе, которые имеют ключи от металлической двери, хранят в отгороженном помещении свои личные вещи, ограничивают доступ к нему наличием ограждающей конструкции - металлической двери с замком, в связи с чем ФИО10, ФИО3 и ФИО7 являются надлежащими ответчиками, которые должен демонтировать ограждающую конструкцию помещения, то есть привести межэтажную площадки в прежнее состояние.

Согласно сообщению администрации городского округа Саранск от 12 ноября 2024 г. №6397, обращения от собственников квартир в жилом 

<

адрес> по вопросу перепланировки и переустройства помещения, расположенного между 5 и 6 этажами, в адрес администрации городского округа Саранск не поступали (л.д.68, т.1).

Из ксерокопии протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 30 апреля 2019 г. следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 6 291, 6 кв.м, обладающие более чем 70, 43 % голосов от общего числа голосов, по 4 вопросу повестки дня: установка тамбурных дверей на всех межэтажных лестничных клетках во всех подъездах МКД за счет собственных средств собственников с последующим предоставлением доступа действующей управляющей компании для списания контрольных показаний ИПУ по электроэнергии ежемесячно в расчетный период, за проголосовали 4 933,2 голоса – 78, 42 %, против – 661, 4 голоса – 10, 51 %, воздержались 697 голосов – 11, 07 % (л.д.80-78, т.2).

Из сообщения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 12 февраля 2025 г. следует, что протокол общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от 30 апреля 2019 г. предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (л.д.173, т.2).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленной ксерокопии протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 30 апреля 2019 г. не только в связи с отсутствием подлинника указанного документа, поскольку из указанного протокола общего собрания не следует, что получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества путем возведения ограждающих конструкций в помещении, расположенном на лестничной клетке 4 подъезда жилого МКД между 5 и 6 этажом.

Кроме этого, в спорном помещении находится стояк отопления и конвектор отопления, наличие ограждающей конструкции в виде металлической двери с замком делает невозможным исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества. 

В силу подпункта к пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Таким образом, с учетом наличия на лестничной клетке между 5 и 6 этажами 4 подъезда, относящейся к общему имуществу собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенной ответчиками ФИО10. ФИО3. Козловым Н.Н. металлической двери, ограждающей помещение, в отсутствии соответствующих разрешений на ее возведение в местах общего пользования, а также в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, при этом обустроенное подсобное помещение не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО10, ФИО3, ФИО7 обязанности произвести демонтаж самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, расположенном на лестничной площадке между 5 и 6 этажами четвертого подъезда многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома 

<

адрес>.

Поскольку нарушение прав собственниками квартир №

<

..> дома №

<

адрес> судом не установлено, исковые требования к ним подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема работ, принципа исполнимости решения суда в разумный срок, суд устанавливает ответчикам срок для устранения нарушения в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного постановления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковое заявление ООО УК ДОМСЕРВИС оплачено государственной пошлиной в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1328 (л.д.12, т.1).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт 

<

..>), ФИО7 (

<

..>), ФИО10 (паспорт 

<

..>) произвести демонтаж самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, расположенном на лестничной площадке между 5 и 6 этажами четвертого подъезда многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома №

<

адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек с каждого. 

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС к ФИО9 (паспорт 

<

..>), ФИО11 (паспорт 

<

..>), ФИО12 (паспорт 

<

..>), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО13 (паспорт 

<

..>), ФИО14 (паспорт 

<

..>), ФИО16 (паспорт 

<

..>), ФИО2 (паспорт 8905 

<

..>), ФИО17 (паспорт 

<

..>), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 (паспорт 

<

..>), ФИО18 (паспорт 

<

..>), ФИО19 (паспорт 

<

..>) об обязании произвести демонтаж самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено13 марта 2025 г.

Судья И.Н. Курышева