Председательствующий Дело №22-2659

Будаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 ноября 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П., 

при секретаре Когтевой Е.В., 

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Жучковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Жучковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что он не скрывался от органов дознания, имеется временная регистрация, официальный договор о найме квартиры, регистрация в медицинском учреждении, трудовой договор. Кроме того, районный суд не учел, что он полностью признал вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей и беременную жену. В связи с чем, просит об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайпрокурора Россошанского района Воронежской области ФИО6, считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Россошанскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по данному уголовному делу продлен и.о. заместителя Россошанского межрайпрокурора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено и он доставлен в ОМВД России по Россошанскому району.

В тот же день производство дознания возобновлено, срок дознания продлен и.о. заместителя Россошанского межрайпрокурора на 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

На день принятия обжалуемого постановления срок дознания по уголовному делу продлен и.о. заместителя Россошанского межрайпрокурора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд Воронежской области поступило ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Россошанскому району ФИО7, согласованное с и.о. Россошанского межрайпрокурора ФИО8, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивированное необходимостью истребовать характеризующий материал в отношении ФИО1, составить обвинительный акт, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Между тем, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства не отпали и не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, судимость не снята и не погашена, официального места работы и постоянного законного источника дохода не имеет, несмотря на установленный административный надзор, по месту регистрации не проживал, скрылся от органов дознания, находился в федеральном розыске.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения ФИО1 опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные дознанием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными с ходатайством материалами.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО9 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Вместе с тем, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, а всего до 60 суток, суд не учел, что по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий