РЕШЕНИЕ

 к делу №

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК», в лице Управления вневедомственной охраны по г. Сочи – филиал ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по КК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 675 руб. 01 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 6 982 руб. 50 коп.; расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; госпошлину в доход государства. 

Исковые требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем БМВ 320I, г.н. Р 915 КС 123 рус., принадлежащем на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, который при движении на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущим вперед в попутном направлении патрульным автомобилем УВО по г. Сочи Лада Гранта г.н. № рус., под управлением ФИО3 

Указанный автомобиль состоял на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по КК».

ФИО1 был признан виновным в ДТП, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и №-У полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 78 675 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости составляет 6 982 руб. 50 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ, и п. 1 ст. 1064 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию указанные суммы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, представил в суд соответствующее заявление, в котором указал на признание иска, и о разъяснении последствий признания иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска. 

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем судом установлено следующее. 

Как установлено судом из представленных доказательств, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, между автомобилем БМВ 320I, г.н. Р 915 КС 123 рус., принадлежащем на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, который при движении на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущим вперед в попутном направлении патрульным автомобилем УВО по г. Сочи Лада Гранта г.н. А 0070 23 рус., под управлением ФИО3

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-У ООО «Ди Трасо» стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта г.н. № рус. без учета износа заменяемых запчастей составляет № руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости составляет № руб. 50 коп. 

Суд считает, что отчеты соответствуют требованиям закона и могут быть приняты судом как доказательства по делу, так как оценщик имеет соответствующее образование, отчеты логичны и последовательны. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Таким образом, с ФИО1, как лица, причинившего вред и ФИО2, собственника объекта повышенной опасности полежит взысканию солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ и величину утраты товарной стоимости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит затраты истца на оплату независимых экспертиз в сумме № руб. 

Так же с ответчиков в пользу соответствующего бюджета по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 769 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК», в лице Управления вневедомственной охраны по г. Сочи – филиал ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по КК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК», в лице Управления вневедомственной охраны по г. Сочи – филиал ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по КК» стоимость восстановительного ремонта в размере 78 675 руб. 01 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 6 982 руб. 50 коп.; расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 769 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года. 

Председательствующий судья