Судья: Винюкова А.И. Дело № УК-22-840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Кандий А.О.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Совы И.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 05 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Совы И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 июня 2018 года ФИО1 осужден по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года он осужден по ч.3 ст.159, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и применить к нему положения ст.80 УК РФ. Указывает, что он участвует в мероприятиях воспитательного характера, спортивно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускает, считает, что, сославшись на наличие у него ранее наложенного взыскания, суд нарушил положения ч.8 ст.117 УИК РФ. Он с первых дней нахождения в колонии привлекается к неоплачиваемым работам в соответствии со ст.106 УИК РФ. В условиях исправительного учреждения он не имеет возможности в полном объеме погасить исковые обязательства. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с поведением осужденного суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

При принятии обжалуемого решения суд учел, что администрацией колонии осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает связи с родственниками. 

Наряду с указанными сведениями судом обоснованно в качестве данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, принято во внимание, что осужденный, находясь в исправительной колонии, допустил нарушение режима содержания – самовольно покинул расположение отряда, за что был подвернут взысканию в виде устного выговора; за все время отбывания наказания (более полутора лет) он имеет лишь два поощрения, полученные в 2020 году в течение непродолжительного периода; в 2019 и в 2021 годах администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 не поощрялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также правильно указано, что действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда осужденный не предпринимает. 

Так, из установленной приговором суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного осужденным мошенничества, - 

<

данные изъяты> руб. за все время отбывания наказания выплачено менее 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 заключил брак с женщиной, являющейся матерью двоих его несовершеннолетних детей и имеющей еще четверых несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи, о наличии у него отца, имеющего заболевание, и не работающей матери, о том, что он является единственным кормильцем своей семьи, а допущенное им нарушение порядка отбывания наказания злостным не являлось, его отношение к совершенным преступлениям, выражающееся в полном признании им вины. 

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии столь устойчивой положительной динамики в поведении осужденного, которая бы указывала на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, не имеется. Судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, обоснованно и мотивированно, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 05 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: