Дело №2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Давыдовой Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах Г.П.В. об отмене договора дарения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах Г.П.В. об отмене договора дарения от 10.09.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.09.2011 года между ней – ФИО1 и её дочерью ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО1 подарила ФИО3 указанную квартиру. Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 10.10.2011 года. ФИО1 до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире. дата года ФИО3 умерла. Ранее – дата году умер сын ФИО3 и внук ФИО1 – Г.В.В. После смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде спорной квартиры. Заявление о принятии наследства подано в том числе, супругой Г.В.В. – ФИО2, действующей в интересах дочери Г.П.В., дата года рождения. Истец, основываясь на ч. 4 ст. 578 ГК РФ, считает, что поскольку договором дарения предусмотрено право ФИО1 отменить дарение, в случае если даритель переживет одаряемого, договор дарения от 10.09.2011 года подлежит отмене.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска. Представитель также пояснил, что право отмены договора дарения, в случае если даритель переживет одаряемого, предусмотрено п. 9 договора дарения, истец реализует предоставленное ей право путем обращения в суд; в настоящее время уходом за ФИО1 в силу её преклонного возраста занимается сын ФИО5, который слышал от матери, о поступающих в её адрес угрозах от имени ФИО2, на предмет выселения из квартиры. Также просил суд учесть, что ФИО1 проживает в спорной квартире и на её имя приходит квитанция об оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах дочери Г.П.В., дата года рождения, в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в договоре дарения от 10.09.2011 года не имеется оговоренного права дарителя отменить дарение, в случае если она переживет одаряемого, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила обратить внимание суда, что на ФИО1 оказывается давление со стороны сына и невестки. Также дополнила, что намерений препятствовать проживанию ФИО1 в спорной квартире не имеет, также, как и не имеет намерений проживать в спорной квартире; каких либо угроз в адрес ФИО1 никогда не высказывала лично, либо через доверенных лиц; пояснила, что подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО3, от имени дочери Г.П.В., в состав наследственного имущества входит спорная квартира.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. По существу требований пояснила, что в соответствии с Основами законодательства о нотариате, нотариус, при удостоверении сделки обязан разъяснить все возможные последствия заключаемого договора. Для договора дарения не требуется обязательная нотариальная форма, но в данном случае стороны выбрали нотариальную форму договора дарения. При заключении договора дарения, нотариусом сторонам разъясняются все его последствия, в том числе ст. 578 ГК РФ; после чего, стороны объявляют нотариусу какое условие они намерены внести в договор дарения, в частности, условие, предусмотренное ч. 4 ст. 578 ГК РФ; стороны могут предусмотреть как условие отмены дарения, так и условие отказа от отмены дарения, либо вообще не оговорить в договоре таких условий, как произошло в данном случае при заключении договора дарения между ФИО1 и ФИО3. В спорном договоре дарения от 10.09.2011 года, удостоверенном ею, условия отмены дарения, в случае если даритель переживет одаряемого не предусмотрено;в п. 9 договора указана норма закона –ст. 578 ГК РФ, как и другие нормы, что не является условием договора дарения, предусмотренным ч. 4 ст. 578 ГК РФ; в данном договоре такое право, как и отказ от него, не оговорены, что не лишает истца права на реализацию данного права путем судебной защиты. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд копию наследственного дела и заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что приходится сыном ФИО1. Обстоятельства заключения договора дарения квартиры между матерью ФИО1 и сестрой ФИО3 ему неизвестны, узнал о договоре дарения уже после смерти сестры. В настоящее время ухаживает за матерью, которая находится в преклонном возрасте. Мать говорила свидетелю, что к ней в дверь стучались посторонние люди и высказывали угрозы выселить её из квартиры, при этом ссылались, что их направила к ней ФИО2. Сам свидетель при таких обстоятельствах не присутствовал. 

Суд, выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля, изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2011между ФИО1 и ее дочерью ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО6

Договор дарения и переход права собственности на квартиру к ФИО3 зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке. В соответствии с выпиской из ЕРГП собственником квартиры является ФИО3

дата ФИО3 умерла.

дата умер Г.В.В., являвшийся сыном ФИО3, сменивший фамилию с Го. на Гр. дата.

Гр. (Го.) В.В. состоял в браке с ФИО2, в период которого родилась дочь Г.П.В., дата года рождения.

После смерти ФИО3, открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 подали мать умершей – истец ФИО1 и внучка Г.П.В., в лице законного представителя ответчика ФИО2

ФИО1 проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Согласно договору дарения от дата, в п. 9 договора изложены нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 578 ГК РФ, нормы Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Истец полагая, что изложенная норма ст. 578 ГК РФ, является условием договора дарения, предусмотренного ч. 4 ст. 578 ГК РФ, обратилась в суд об отмене договора дарения, как даритель переживший одаряемого.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что при заключении договора дарения сторонами прямо не предусмотрено право дарителя отменить договор дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.

Согласноп. 4 ст. 578Гражданского кодекса РФ право отмены договора дарения у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны прямо оговорили это условие в самом договоре дарения при его заключении.

Поскольку в договоре дарения, заключенном между ФИО1 и ФИО3, такое условие отмены договора дарения не содержится, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, иного толкования условий договора суд не усматривает.

Как подтвердил нотариус, и следует из смыслового и правового значения пунктов договора дарения от 10.09.2011 года, указание ст. 578 ГК РФ в п.9 договора, не является условием отмены дарения, предусмотренным ч. 4 ст. 578 ГК РФ. Нотариусом, при заключении договора дарения были разъяснены и оглашены сторонам нормы закона, при этом сторонами условие отмены договора дарения, в случае если даритель переживет одаряемого также как и отказ от такого права не предусмотрены. 

Также суд учитывает, что в период с 2011 года по день смерти ФИО3 никто из сторон договора дарения, не обратились к нотариусу о внесении соответствующих изменений в договора дарения, с целью предусмотреть право отмены договора дарения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что истец ФИО1 в случае получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 будет являться собственником 1/2 доли спорной квартиры, что обуславливает её право проживать и пользоваться квартирой соразмерно своей доли в праве.

Доводы стороны истца о наличии угроз со стороны ФИО2 в сторону ФИО1 правового значения в рассматриваемом споре не имеют, при этом, суд учитывает, что доказательств наличия таких угроз, либо намерений осуществления правовой защиты ФИО1 ввиду поступающих угроз, таких как обращение в правоохранительные органы по такому факту, суду не представлено. 

Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Г.П.В., дата года, от отмене договора дарения от 10.09.2011 года, в связи с отсутствием оснований для отмены дарения, предусмотренным ч. 4 ст. 578 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах Г.П.В. об отмене договора дарения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года

Судья 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.