РЕШЕНИЕ

город Минусинск 25 июня 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. 

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А. 

с участием:

представителя Администрации города Минусинска ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Минусинский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 14 мая 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города Минусинска, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация города Минусинска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с объявлением указанному юридическому лицу устного замечания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Минусинский» ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на изменении оспариваемого им постановления. 

Представитель МО МВД России «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения указанной выше жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу инспектора ФИО2 в отсутствие представителя административного органа. 

Представитель Администрации города Минусинска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя административного органа, мотивируя свою позицию тем, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, исключает какое – либо дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению представителя Администрации города Минусинска ФИО1, оспариваемое представителем административного органа постановление мирового судьи является законным, обоснованным, по форме и содержанию в полном объеме соответствует законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Выслушав в судебном заседании доводы представителя Администрации города Минусинска ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, Администрации города Минусинска вменяется совершение 15 марта 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Администрации города Минусинска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ начал исчисляться с 15 марта 2019 года – даты выявления административного правонарушения, и истек 15 июня 2019 года. 

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. 

По смыслу Закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, при этом данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела. 

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 14 мая 2019 года Администрация города Минусинска освобождена от административной ответственности с объявлением указанному юридическому лицу устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела Минусинским городским судом Красноярского края истек, в связи с чем положение указанного лица не может быть ухудшено, оспариваемое постановление мирового судьи отмене (изменению) не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. 

Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Минусинским городским судом Красноярского края исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, оспариваемое постановление от 14 мая 2019 года мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям Закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, при его вынесении не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города Минусинска – оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Минусинский» ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья В.М. Фомичев