Дело № 2-11/2017 12 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Максимовой А.В. 

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании третейской оговорки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились с иском к ФИО4 о признании третейской оговорки в договоре купли – продажи от 29.04.2013 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенном между сторонами, недействительной, мотивируя свое обращение тем, что истицы не подписывали добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не понимали сути третейского разбирательства при оформлении договора купли – продажи, фактически подписав договор присоединения, п. 14 договора купли – продажи квартиры содержит формулировку о том, что сторонам известны положения регламента ПДТС «СПЭА», однако положения указанного регламента не являются частью договора купли – продажи, информацию о третейском суде ответчик не предоставлял, о том, что такое третейский суд истицы узнали после консультации адвоката, следовательно, повлиять на условия, включающие передачу дела на рассмотрение третейского суда истицы не могли, истицы изначально находятся в существенно худшем положении по сравнению с ответчиком, что свидетельствует о нарушении принципа равенства всех участников правоотношений, третейская оговорка в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной (л.д.5-6, л.д.85-86, л.д.135-136).

Первоначально ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о признании третейской оговорки в договоре купли – продажи квартиры от 29.04.2013 г., заключенном между сторонами, недействительной, о признании недействительной (притворной) сделкой договора купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО2 и ФИО3 

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 20.09.2016 исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (притворным) договора купли – продажи квартиры выделены в отдельное производство и производство по данному делу приостановлено (л.д.73-75). 

В судебное заседание истицы ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом. ФИО3, представитель истиц ФИО5 не известили суд об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли, ходатайство истицы ФИО2 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчица ФИО4, третье лицо ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом. 

В судебное заседание представитель ответчицы ФИО4 – ФИО7 явился, исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ФИО2, ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,4 кв.м. По соглашению сторон, цена отчуждаемой квартиры, подлежащая выплате продавцу, составила 3 500 000 руб. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил квартиру за 3 500 000 руб., которые были выплачены покупателю полностью в момент подписания настоящего договора, расчеты между сторонами произведены полностью. На момент подписания настоящего договора передача квартиры продавцом покупателю осуществлена в состоянии, удовлетворяющем последнего. По соглашению сторон настоящий договор одновременно является актом приема – передачи квартиры. Квартира передана продавцом покупателю.

В п. 3 указанного договора установлены существующие обременения: ипотека, залогодержатель ФИО1. 

Указанным договором в п. 12 установлено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом «Санкт – Петербургский экономический Арбитраж» (далее по тексту – ПДТС «СПЭА»), находящимся по адресу: 

<

адрес>. Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных п. 13 настоящего договора. 

Пункт 13 настоящего договора предусматривает, что на основании ст. 7 ФЗ «О Третейских Судах в РФ» стороны устанавливают следующее: выбор третейского судьи (арбитра) осуществляет сторона, выступающая в качестве истца, кассационная процедура в рамках третейского судопроизводства не применяется. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон. Согласно п. 14 указанного договора стороны признают, что на момент подписания настоящего договора им известны все положения регламента ПДТС «СПЭА» (далее по тексту – регламент), что они осознанно и добровольно соглашаются на применение к рассмотрению их спора процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и настоящим договором (л.д.10-12). 

Государственная регистрации права собственности на основании указанного договора и государственная регистрация ипотеки произведены 25.05.2013 (л.д.12). 

Факт подписания договора купли – продажи от 29.04.2013 истцами и их представителем не оспаривался. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу части 3 вышеуказанной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В данном случае доводы истцовой стороны о притворности третейской оговорки не содержат указаний на обстоятельства, подтверждающие указанный довод.

Оспариваемые пункты договора, содержащие третейскую оговорку, как и договор купли – продажи в целом, признакам, установленным в ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), не соответствуют. Из содержания договора следует, что стороны, помимо третейской оговорки, согласовали условия договора купли - продажи с учетом индивидуальных особенностей как продавцов, так и покупателя. При этом истцовая сторона не указывает, по каким именно признакам считает, что договор купли – продажи является договором присоединения и какими доказательствами указанные признаки подтверждаются. 

Доводы истцовой стороны о том, что добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда истцы не подписывали, не понимали сути третейского разбирательства, ничем не подтверждаются, поскольку в силу положений ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понудила истцов к заключению договора на явно невыгодных для истцов условиях. При таких обстоятельствах, договор купли – продажи, включающий, в том числе, третейскую оговорку, не является навязанным или обременительным, истицы согласились с ним, подписав условия договора. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что при подписании договора между сторонами имелись какие – то разногласия по условиям третейской оговорки, истицы на момент подписания договора выражали какие – то сомнения в содержании и смысле третейской оговорки, им было не ясно ее содержание, ими предпринимались попытки изменить условия о третейской оговорке. Следовательно, истицы понимали содержание оспариваемых ими условий договора и согласились с ними. 

Доводы истцовой стороны на ущемление ее прав на выбор судебной защиты третейским соглашением нельзя признать состоятельным, поскольку третейское соглашение предоставляет сторонам право выбора на судебную защиту. Кроме того, истицы обращались за защитой своих прав в третейский суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, третейским судом было вынесено решение 06.02.2015, что подтверждается материалами дела (л.д.171-181) и опровергает доводы истцовой стороны о том, что им непонятна сущность третейского разбирательства и обращение в третейский суд затруднило бы доступ к правосудию. 

Доводы истцовой стороны о том, что п. 14 договора купли – продажи квартиры содержит формулировку о том, что сторонам известны положения регламента ПДТС «СПЭА», однако положения указанного регламента не являются частью договора купли – продажи, нельзя признать состоятельными, поскольку п. 14 договора не содержит условий о признании регламента частью договора купли – продажи. 

Доводы истцовой стороны об отсутствии возможности повлиять на условия, включающие передачу дела на рассмотрение третейского суда и нахождение истцов в существенно худшем положении по сравнению с ответчиком, что свидетельствует о нарушении принципа равенства всех участников правоотношений, несостоятельны, поскольку никаких доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. 

Доводы истцовой стороны о нарушении при передаче на рассмотрение дела третейским судом принципа социальной значимости жилья с учетом экономической направленности третейских судов также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям: 

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" закреплено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Истцы не лишены возможности обратиться с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности в Постоянно действующий третейский суд «Санкт – Петербургский экономический Арбитраж».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований истиц о признании третейской оговорки в договоре купли – продажи от 29.04.2013 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенном между сторонами, недействительной по указанным истцовой стороной основаниям, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании третейской оговорки недействительной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 13 февраля 2017 года.