Дело № 12-808/2019

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях, а именно, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на АЗК № ПАО «Туланефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, заправив топливом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал движение, не убедившись, что заправочный пистолет отсоединен от бензобака, в результате чего была повреждена разрывная муфта топливно-раздаточного крана (пистолета). После чего водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей не доказано наличие умысла в его действиях. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что оказался в данной ситуации первый раз, то, что надо было вызвать сотрудников ГИБДД на АЗК №, он не знал. В то утро он торопился на работу и не думал о последствиях. Просил не лишать его водительских прав в связи с тем, что у него на иждивении имеются дети, которых он возит в школу и детский сад, также он занимается благотворительной деятельностью и ему нужен автотранспорт, что бы быть мобильным. Причиненный вред он не возместил, требования к нему не предъявлялись.

Представитель потерпевшего ПАО «Туланефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. 

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего ПАО «Туланефтепродукт».

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства (п. 2.5) причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на АЗК № ПАО «Туланефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, заправив топливом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал движение, не убедившись, что заправочный пистолет отсоединен от бензобака, в результате чего была повреждена разрывная муфта топливно-раздаточного крана (пистолета). После чего водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения внутри топливно-заливной горловины;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами видеофиксации дорожно-транспортного происшествия;

- локальной сметой на замену арматуры на ТРК после ДТП (муфта разрывная) на АЗК№ ПАО «Туланефтепродукт»;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участником ДТП являлся ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 старшей смены АЗК№ ПАО «Туланефтепродукт»;

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и повредил топливно-раздаточный пистолет АЗК ПАО «Туланефтепродукт», так как заправив автомобиль топливом, начал движение, не убедившись, что заправочный пистолет отсоединен от бензобака его автомобиля. С места ДТП уехал, так как спешил на работу.

Мировой судья признал допустимыми и достоверными приведенные письменные доказательства, поскольку исследованный протокол, схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра транспортного средства, составлены уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Иные доказательства так же получены без нарушений требований действующего процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. 

Доводы ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении Правил дорожного движения и на неверном толковании норм КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер повреждений потерпевшей стороны, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что произошло ДТП, участником которого являлся водитель ФИО1, который в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья районного суда соглашается с выводом о том, что ФИО1 совершил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

С изложенным в жалобе доводом о том, что умысла ФИО1 на совершение действий, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имел, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 покинул место ДТП, не вызвал сотрудников полиции. Оставление ФИО1 места ДТП, участником которого являлся, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия не вызвал сотрудников полиции и оставил место происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения, судья полагает недоказанными и расценивает как желание избежать административной ответственности.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Мировым судьей верно определены обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно признание вины, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. К обстоятельствам, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья отнес совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: