Дело №2-3070/2020

54RS0029-01-2019-001343-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Заббарове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 10.06.2020 – т.1, л.д. 180) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 617 188 рублей 16 копеек под 25,4% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату указанного кредита является залог приобретаемого ответчиком транспортного средства – «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчице кредита, который последняя обязалась гасить с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, однако в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 171 рубль 99 копеек. Кроме того истцу стало известно о том, что ФИО1 без предварительного письменного согласия банка произвела отчуждение предмета залога - автомобиля «INFINITI FX35» в пользу ответчика ФИО2 Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 281 рубль 72 копейки. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» просил обратить взыскание на находящийся у ответчика ФИО2 предмет залога – транспортное средство «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282 901 рубль 80 копеек, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В зале суда представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что сведения о залоге спорного транспортного средства были исключены 22.11.2019 из реестра залогов в результате ошибочных действий сотрудников банка.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась в части суммы задолженности, ссылаясь на то, что при выдаче кредита ей были навязаны услуги по страхованию и выдаче кредитной карты, стоимость которых в дальнейшем была необоснованно включена в общую сумму кредита; на самом деле она получила кредит в размере 520 000 рублей, которую частично погасила, остальную сумму долга не признает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.10.2020, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №, ссылаясь на отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (как на момент совершения ею сделки купли-продажи спорного транспортного средства 23.11.2019, так и в настоящее время) сведений о том, что названный автомобиль находится в залоге истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 617 188 рублей 16 копеек под 26,9% годовых (или 25,4% годовых в период пользования Программой добровольной финансовой и страховой защиты) сроком на 60 месяцев (до 08.09.2022 года).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №.

Пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания пункта 5.2 Общих условий потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочный возврат задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что банком-истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, заемщиком-ответчиком получены денежные средства в размере 617 188,16 рублей, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит не в полном объеме либо не вносит вовсе, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 06.11.2019 года, общая задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет: 508 171 рубль 99 копеек, из которых: 448 146 рублей 27 копеек – ссудная задолженность, 9 061 рубль 23 копейки – срочные проценты, 16 934 рубля – просроченная ссуда, 19 463 рубля 93 копейки – просроченные проценты, 501 рубль 20 копеек – проценты по просроченной ссуде, 13 586 рублей 05 копеек – неустойка по ссудному договору, 380 рублей 31 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 99 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в общей сумме 508 171 рубль 99 копеек, приведенный банком в подробном письменном виде на л.д.11-13 (т.1), судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что услуга страхования и дебетовая банковская карта с пакетом услуг «Золотой ключ Автокарта Классика» были ей навязаны сотрудниками банка при оформлении кредитного договора с включением стоимости этих услуг в сумму выданного кредита, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 воспользоваться услугой страхования, либо навязывания банком ей дополнительных услуг, не представлено.

Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений о наличии у кредитной организации права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа ответчика от заключения договора страхования.

Доводы ФИО1 о незаконности действий Банка по взиманию комиссии за выдачу пластиковой карты, а также незаконности включения в расчет полной стоимости кредита этой комиссии суд также признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела на стадии заключения договора ФИО1 обладала информацией о предоставляемых ей услугах, что подтверждается собственноручно подписанным ею заявлением на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold (т. 2 л.д. 62-63). Однако правом отказаться от заключения договора с банком на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию она не воспользовалась.

Расчет начисленных процентов в размере 25,4% годовых, а также штрафных санкций из расчета 20% годовых произведен банком на основании заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в общем размере 508 171 рубль 99 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 8 281 рубль 72 копейки.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.334, ст.346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. 

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из положений ч.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как ранее уже отмечалось, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 08.09.2017 являлся залог автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №.

Пунктами 9.8, 9.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное - возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 9.8 настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем). 

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 12.01.2019 ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий договора залога, без согласия банка-залогодержателя продала спорное транспортное средство ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также договором купли-продажи транспортного средства от 12.01.2019 (т. 1 л.д. 189 (оборот)).

Далее ФИО4 23.11.2019 продал спорное транспортное средство ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 23.11.2019 (т. 1 л.д. 189), а также сведениями, представленными в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ГУ МВД России по Иркутской области.

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Этим же законом в ГК РФ введена ст.339.1 ГК РФ, согласно пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как уже было указано выше, в силу абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель ПАО «Совкомбанк» в отношениях с третьими лицами (ФИО4, ФИО2) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя ФИО1 с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что информация о залоге спорного автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): № была в установленном порядке размещена залогодержателем ПАО «Совкомбанк» 12.09.2017 на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером № (т. 1 л.д. 29).

Однако, 22.11.2019 сведения о наличии названного залога в отношении спорного автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): № были исключены из уведомления о возникновении залога движимого имущества № на основании поданного уполномоченным представителем залогодержателя ПАО «Совкомбанк» уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества № (т. 2 л.д. 68).

Согласно представленной в материалы дела и надлежащим образом заверенной нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области ФИО 1 краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12.08.2020 (т. 2 л.д. 20) в настоящее время (а также с 22.11.2019 года) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении движимого имущества принадлежащего залогодателям ФИО1 и ФИО2

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru в электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствуют записи о залоге транспортного средства «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №, в том числе на основании уведомления ПАО «Совкомбанк» от № от 12.09.2017.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, приобретшая спорный автомобиль 23.11.2019 у ФИО4 по смыслу положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ является его добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения данной сделки сведения о залоге названного транспортного средства были исключены залогодержателем из реестра залогов движимого имущества в установленном порядке, следовательно, ФИО2 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения ей данного автомобиля со стороны ФИО4; при этом заложенное имущество приобретено ФИО2 по возмездной сделке.

Доказательств того что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации залогодержателем уведомления о залоге, ФИО2 знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога, что она имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, в ходе разбирательства дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении его требований, предъявленных к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года в общем размере 508 171 рубль 99 копеек (из которых: 448 146 рублей 27 копеек – ссудная задолженность, 9 061 рубль 23 копейки – срочные проценты, 16 934 рубля – просроченная ссуда, 19 463 рубля 93 копейки – просроченные проценты, 501 рубль 20 копеек – проценты по просроченной ссуде, 13 586 рублей 05 копеек – неустойка по ссудному договору, 380 рублей 31 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 99 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты), возврат государственной пошлины в размере 8 281 рубль 72 копейки, а всего денежную сумму в размере 516 453 рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль «INFINITI FX35», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем его реализации с публичных торгов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев