Председательствующий –Климов Р.В.дело (№1-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-786/2020

10 июня 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

1) 11.10.2017г. мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание не отбыто, остаток штрафа 19990 рублей;

2) 21.03.2018г. мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

3) 12.04.2018г. мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.03.2018г.) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

4) 25.06.2018г. Клинцовским городским судом Брянской области по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.04.2018г.), с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16.08.2018г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

5) 17.01.2019г. мировым судьей судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.02.2019г., по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.06.2018г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

11.06.2019 года освобождена по отбытии наказания. 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 11.10.2017г. окончательно к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 19990 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам по делу, а также по мере пресечения, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 27 июня 2019 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в г.Клинцы Брянской области совершила тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 513 рублей 98 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с назначенным ей режимом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивируя свою позицию плохим состоянием её здоровья, в связи с чем просит изменить приговор и назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутрим Н.А. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым, режим исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание, судом определен верно. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ее ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также представитель потерпевшегоне возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для признания виновной и осуждения ФИО1 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на ее исправление. В полной степени учтены данные о личности осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

В силу требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору от 25.06.2018г., обоснованно признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Наказание судом назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел все обстоятельства по делу и личности осужденной и пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и оснований для его изменения, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи необоснованным указанием во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 10.03.2017г. 

Судом не учтено, что в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 10.03.2017г. ФИО1 была осуждена к обязательным работам, и данный вид наказания ей был заменен на лишение свободы в порядке исполнения приговора, которое осужденной отбыто 30.06.2017г., суд, исчисляя срок погашения судимости, должен был исходить из вида наказания, которое ФИО1 было назначено приговором.

Соответственно, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена по обжалуемому приговору, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 10.03.2017 года была погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Принимая во внимание, что при назначении наказания судом учитывалось наличие у ФИО1 судимости и по другим приговорам, оснований к смягчению назначенного осужденной наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 10.03.2017 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Азарова