2-1008/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

с участием адвокатов Чумак А.С., Ефимова П.П., 

при секретаре судебного заседания Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ «Урожай» о признании протокола общего собрания от 25.08.2013 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Урожай» о признании протокола общего собрания от 25.08.2013 ничтожным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в связи с предъявлением к ней исковых требований СНТ «Урожай» о взыскании задолженности по уплате членских взносов ФИО1 стало известно о том, что протоколом общего собрания от 25.08.2013 установлен размер членских взносов. Истец указывает, что фактически такое собрание не проводилось, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Поскольку кворум на собрании отсутствовал, председатель и секретарь не избирались, повестка дня не утверждалась, а голосование не проводилось, истец ФИО1 просила признать протокол общего собрания СНТ «Урожай» от 25.08.2013 ничтожным.

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО1, ее представители, действующий на основании доверенности, ФИО2, по ордеру – адвокат ФИО, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО, исковые требования, с учетом письменных пояснений и дополнений к иску, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в них, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель СНТ «Урожай», действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Ефимов П.П., требования ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 972 кв.м. расположенный на территории СНТ «Урожай». 

ФИО1 является членом СНТ «Урожай».

В связи с образовавшейся у ФИО1 задолженности по членским взносам СНТ «Урожай» в январе 2017 года предъявило к ней исковые требования о взыскании членских взносов за 2013-2014гг.

При этом, задолженность за 2013 год истцом оплачена добровольно, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Истец указывает, что из предъявленного ей в январе 2017 года иска СНТ «Урожай» о взыскании членских взносов ей стало известно о проведенном 25.08.2013 общем собрании членов СНТ «Урожай», которым был установлен размер членских взносов за 2013 год и 2014 год, по которым у нее имелась задолженность, что и стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего 

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федеральный закон от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Из анализа приведенных норм, с позиции положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления

Оспаривая протокол от 25 августа 2013 года, истец указывала, что данным протоколом установлен размер членских взносов за 2013 год и за 2014 год. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что оспариваемым решением общего собрания членов СНТ не нарушены права и охраняемые законом интересы истца, принятые на нем решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для нее, учитывая предусмотренную Федеральный закон от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Урожай» обязанность истца по оплате членских взносов.

При этом суд обращает внимание на то, что истец задолженность по членским взносам за 2013 год оплатила добровольно, признав за собой долг за указанный период. 

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем стороной ответчика сделано заявление в судебном заседании. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением судами специальных правил о порядке проведения общего собрания, принятии решений, об основаниях и сроках оспаривания таких решений, а также признания принятых решений ничтожными даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 103 - 120). Как указывается в п. 111 названного Постановления, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно утверждал, что объявления о проведении общих собраний членов СНТ «Урожай» из сложившейся практики вывешиваются на территории товарищества на досках объявлений (информационных стендах) в общедоступных местах. Решения собраний хранились в Правлении СНТ и были доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Указанные ответчиком сведения в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Не следует обратного и из показаний свидетеля ФИО, который пояснял суду, что старался принимать участие на собраниях. Не помнит, проводилось собрание от 25 августа 2013 года или нет. Но размер членских взносов всегда устанавливался общим собранием, о размере членского взноса узнавал или в правлении, или из протоколов общих собраний, которые вывешивались на информационных стендах. У него задолженности по членским и целевым взносам не имеется. Информацию, которая его интересовала, получал в правлении либо на информационных стендах.

Истцу о существовании оспариваемого протокола общего собрания было известно, как минимум, с момента предъявления иска, с января 2017 года, поскольку он был приобщен к материалам гражданского дела, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 16 января 2018 года с пропуском установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств: отсутствия субъективного права истца, которое подлежит защите, пропуска срока исковой давности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Урожай» о признании протокола общего собрания от 25.08.2013 ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018. 

Судья