14.02.2018 г. Дело № 2-47/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 09.01.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада-Приора г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего ТС Рено-Премиум г.р.з. № с полуприцепом Шмитц г/н №, принадлежавшим на праве собственности ООО «Стипако».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и страховая выплата была произведена в размере 33 550 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93900 руб., за оценку оплачено в общей сумме 18 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей. 

02.10.2017 года стороной истца были уточнены исковые требования, ФИО4 просил взыскать с ответчика помимо ранее заявленных требований, - неустойку. 

Определением суда от 16.10.2017 г. по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судебному экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 550 рублей, а также в размере 8000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 50 150 рублей, расходы за оценку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Наступления страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 550 рублей, а также в размере 8000 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Стипако», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 09.01.2017 года в районе 11 км автодороги ФИО9 произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Премиум г.р.з. № с полуприцепом Шмитц г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стипако» под управлением ФИО5 и автомобиля Лада-Приора г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 

09.01.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому определить на месте виновника ДТП не представилось возможным из-за противоречивых показаний обоих водителей. 

07.02.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО было вынесено было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ предусматривает, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно выводам судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 12-11/17А от 25.01.2018 года: 1). Механизм столкновения при ДТП от 09.01.2017 г. следующий: а) первая стадия: сближение ТС Лада 217230 Лада Приора г.р.з. № с момента возникновения опасности для дорожного движения с ТС при перестроении (изменении направление движения влево) ТС Рено Премиум г.р.з. № с полуприцепом Schmitz SCS 24 г.р.з. № в левую полосу движения автодороги; б) вторая стадия: взаимодействие ТС, классификация вида столкновения следующая: I) по направлению движения - перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, то есть когда одно из них - ТС Рено Премиум г.р.з. № с полуприцепом Schmitz SCS 24 г.р.з. № смещалось в сторону полосы движения другого-ТС ЛАДА 111730, г.р.з. № II) по характеру взаимодействия - попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направлении скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении); III) по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0°,90°); IV) по характеру взаимодействия - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контакт относительная скорость ТС Лада 217230 Лада Приора г.р.з. № на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы); V) по направлению удара относительно центра тяжести - правоэксцентричное для ТС Лада 217230 Лада Приора г.р.з. № (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии справа от центра тяжести); левоэксцентричное для ТС Schmitz SCS 24 г.р.з. № (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии слева от центра тяжести); VI) По месту нанесения удара - переднее угловое правое для ТС Лада 217230 Лада Приора г.р.з. № (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на передних и прилегающих к ним правых боковых частях ТС) и заднее угловое левое для ТС Schmitz SCS 24 г.р.з. № (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на задних и прилегающих к ним левых боковых частях ТС); в) третья стадия - отбрасывания (движение после столкновения). Процесс столкновения ТС Лада 217230 Лада Приора г.р.з. № при блокирующем ударе, как правило, разделяется на две фазы, так как относительная скорость ТС (скорость ТС Лада 217230 Лада Приора г.р.з. №) на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля и участники ДТП (в данном случае ТС Лада 217230 Лада Приора г.р.з. № как правило, остаются на месте столкновения (контактного взаимодействия). С высокой долей вероятности, ввиду высокой скорости и значительной массы ТС Рено Премиум г.р.з. № с полуприцепом Schmitz SCS 24 г.р.з. № остановка данного ТС произошла на расстоянии свыше 82,5 м (данные схемы ДТП) от ТС Лада 217230 Лада Приора г.р.з. №

2) При ответе на первый вопрос, при исследовании и анализе дорожной обстановки при ДТП 09.01.2017 г. с использованием фотоматериалов с места ДТП (наличие следов качения колес правого борта полуприцепа), определена траектория и направление движения ТС полуприцепа Schmitz SCS 24 г.р.з. № а) ТС Рено Премиум г.р.з. № с полуприцепом Schmitz SCS 24 г.р.з. № в период времени, предшествующий ДТП, двигался по правой полосе автодороги «ФИО9»; б) при приближении к месту ДТП (11 км автодороги «ФИО9») автопоезд в составе ТС Рено Премиум г.р.з. № с полуприцепом Schmitz SCS 24 г.р.з. № начал маневр перестроения в левую полосу автодороги, тем самым траектория движения ТС Рено Премиум г.р.з. Н088РВ48 с полуприцепом Schmitz SCS 24 г.р.з. № пересекла траекторию движения ТС Лада 217230 Лада Приора г.р.з. №, перемещавшегося по левой полосе автодороге – точка пересечения данных траекторий и явилось местом столкновения. То есть транспортное средства Рено Премиум г.р.з. № с полуприцепом Schmitz SCS 24 г.р.з. № совершало маневр перестроения перед столкновением с автомобилем Лада 217230 Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО4;

3). По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Лада 217230 Лада Приора г.р.з. № составляет без учета износа 132 200 рублей, с учетом износа 91 700 рублей. 

В судебном заседании 02.10.2017 года истец ФИО4 пояснил суду, что в день ДТП ехал с г. Липецка в сторону г. Лебедяни по трассе ФИО9. В 50-ти метрах от него двигался автомобиль, фура. Указал, что он ехал по левой полосе движения, а справа двигался поток машин. В день ДТП шел снег, ввиду чего истец держал дистанцию. Пояснил суду, что он начал ровняться с фурой справа и она начала перестраиваться на его полосу движения, вследствие чего он начал тормозить и из-за резкого маневра не успел сразу это сделать и правой передней частью своего ТС ударил фуру в задний левый угол полуприцепа. Фура от удара не поменяла траекторию движения, но задняя часть машины сместилась чуть левее. Указал, что не видел, как водитель фуры подавал сигнал поворота. 

В судебном заседании 02.10.2017 года свидетель ФИО1 пояснил суду, что он был очевидцем ДТП 09.01.2017 года, когда ехал вместе с истцом, который являыется его знакомым, в его автомобиле на пассажирском переднем сидении. Указал, что фура совершила маневр перестроения перед автомобилем под управлением Б.А.ВБ., после чего ФИО4 начал тормозить и произошел удар с фурой, после чего автомобиль Лада 217230 Лада Приора г.р.з. № не менял направление движения.

В судебном заседании 02.10.2017 года свидетель ФИО2. пояснил суду, что 09.01.2017 года он ехал в сторону Лебедяни. Указал, что двигалась фура, а за ней двигался автомобиль Лада 217230 Лада Приора г.р.з. № под управлением его знакомого ФИО4 Пояснил, что он ехал не близко за ним, а через несколько машин, примерно в 100 метрах. ФИО4 ехал в левой полосе и фура стала перестраиваться, при этом пояснил, что он ехал в правой полосе и видел, как фура из правой полосы перестроилась в левую полосу движения перед ним. Указал, что фура перестроилась довольно близко, в связи с чем, ФИО4 просто некуда было деться. Поток машин был не плотный и все просматривалось. Указал, что находился на возвышенности, в связи с чем, видел момент ДТП. 

В судебном заседании 16.10.2017 года свидетель ФИО3 (инспектор ГИБДД) пояснил суду, что он с напарником приехал на оформление ДТП с участием фуры Рено и автомобиля Лада Приора, посмотрели обстановку на месте, опросили участников ДТП. Указал, что на месте ДТП он выяснил то обстоятельство, что перед водителем Лада Приора резко перестроилась фура, которая по словам водителя Лада Приора двигалась в своем ряду, затем водитель Лада Приора не выдержал дистанцию и допустил столкновение в заднюю часть фуры. Указал, что место ДТП водители не смогли определить даже приблизительно. Каждый из участников ДТП утверждал свою позицию. 

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 12-11/17А от 25.01.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено.

На основании представленных документов, административного материала по факту ДТП, на основании выводов экспертного учреждения, показания свидетелей суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Лада-Приора г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО4 

Вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-Приора г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Рено Премиум г.р.з. № с полуприцепом Schmitz SCS 24 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 33 550 рублей и в размере 8000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93900 руб., за оценку оплачено в общей сумме 18 000 руб.

Согласно выводам судебного экспертного учреждения по результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Лада 217230 Лада Приора г.р.з. № составляет без учета износа 132 200 рублей, с учетом износа 91 700 рублей. 

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО10 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 91 700 рублей – 33 550 рублей – 8000 рублей = 50 150 рублей. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 150 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 25.05.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 

01.06.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлено экспертное исследование, по результатам выводов которого 13.06.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 550 рублей. 

22.06.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца. 

27.06.2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд приходит к выводу о том, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцом были предоставлены документы, а именно Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому виновник рассматриваемого ДТП определен не был, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, исключая при этом возможность наличия обоюдной вины водителей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы недоплаты страхового возмещения, а именно в сумме 2150 руб., т.е. 4300 рублей (91700/2)-33550 – 8000) х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 2 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 25.05.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 15.06.2017 года; 13.06.2017 года истцу выплачено 33 550 рублей; претензия была получена ответчиком 22.06.2017 года, 27.06.2017 года истцу произведена доплата в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 16.06.2017 года по 26.06.2017 года, т.е. за 11 дней по 1% от невыплаченной суммы и за период с 27.06.2017 года по 14.02.2018 года, т.е. за 233 дня по 1% от невыплаченной суммы. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 16.06.2017 года по 26.06.2017 года, т.е. за 11 дней по 1% от невыплаченной суммы 12 300 рублей (91700/2)-33550) и за период с 27.06.2017 года по 14.02.2018 года, т.е. за 233 дня по 1% от невыплаченной суммы 4300 рублей (91700/2)-33550- 8000). 

Неустойка составит: 

За период с 16.06.2017 года по 26.06.2017 года = 12 300 рублей х 1% х 11 дней = 1353 руб. 

За период с 27.06.2017 года по 14.08.2017 года = 4300 рублей х 1% х 233 дня = 10 019 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 1353 рублей + 10 019 рублей = 11 372 рублей. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 3 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общей сумме 900 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 86 050 рублей из расчета: 50 150 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 2 000 рублей (штраф) + 3 000 рублей (неустойка) + 18 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 900 рублей (почтовые расходы) = 86 050 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2094 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 86 050 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.